Постанова № 29142108, 26.12.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3274/12

Рядок статзвіту № 8.2.4

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод", представник - Шерегі В. М.;

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби, представник - Савицький С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 та від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 26 грудня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 січня 2013 року.

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 та від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 позивачу нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 49527,56 грн. (за основним платежем - 41815,76 грн. акцизного податку, штрафних санкцій - 7711,80 грн.) за порушення п.1 ст. 6 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст. 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої", п.217.1 ст. 217 та ст. 215 Податкового кодексу України щодо сплати акцизного збору. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Закарпатській області та Державної податкової служби України. Рішенням про результати розгляду скарги від 27.09.2012 № 1830/10/10-244 Державна податкова служба у Закарпатській області частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 в частині 5 грн. штрафних санкцій, в іншій частині дане податкове повідомлення-рішення - залишила без змін. У зв'язку з цим, 10.10.2012 Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС прийняла нове податкове повідомлення-рішення № 000218/22-0/00412122, відповідно до якого сума грошового зобов'язання за основним платежем становила 41815,76 грн. та 7706,80 грн. за штрафними санкціями. Державна податкова служба України рішенням від 22.10.2012 № 4002/0/61-12/ про результати розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 з урахуванням рішення Державної податкової служби у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 27.09.2012 № 1830/10/10-244. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з огляду на невідповідність висновків податкового органу діючому законодавству.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення проти позову від 30.11.2012 № 3776/10/10-011 та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідно до п.60.1.3 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 вважається відкликаним. Зазначає, що в порушення п.1 ст. 6 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст. 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої", п.214.4 ст. 214, п.217.1 ст. 217 Податкового кодексу України орендним підприємством "Ужгородський коньячний завод" з липня 2010 року по грудень 2011 року нараховано податкові зобов'язання з акцизного збору, не враховуючи фактичну міцність реалізованого коньяку, що вказана в якісних посвідченнях, що призвело до заниження позивачем податкового зобов'язання з акцизного збору на 41815,76 грн. У зв'язку з цим, підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в загальному розмірі 49522,56 грн.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень від 10.05.2012 № 177/22-0, від 10.05.2012 № 179/22-0, від 10.05.2012 № 178/22-0, від 10.05.2012 № 180/17-2, від 22.05.2012 № 208/32-0 та від 22.05.2012 № 209/32-0 Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби була проведена виїзна планова перевірка орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012, за результатами якої був складений акт від 09.07.2012 № 484/22-0/00412122.

Відповідно до зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем, в тому числі, п.1 ст. 6 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995 № 329/95-ВР та ст. 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 07.05.1996 № 178, п.217.1 ст. 217 та ст. 215 Податкового кодексу України, чим занижувалися об'єми 100-відсоткового спирту у готовій продукції при обчисленні суми акцизного збору (податку) з обсягів реалізації продукції та, у зв'язку з цим, занижено податкові зобов'язання з акцизного збору (податку) на 41815,76 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що орендним підприємство "Ужгородський коньячний завод" з липня 2010 року по грудень 2011 року нараховано податкові зобов'язання з акцизного збору, не враховуючи фактичну міцність реалізованого коньяку, вказану в якісних посвідченнях, що призвело до заниження підприємством вмісту спирту у готовій продукції та заниження податкового зобов'язання з акцизного збору на 41815,76 грн., в тому числі, в наступних податкових періодах: липень 2010 року - 1620,02 грн.; серпень 2010 року - 2870,80 грн.; вересень 2010 року - 4285,40 грн.; жовтень 2010 року - 6667,05 грн.; листопад 2010 року - 7073,81 грн.; грудень 2010 року - 7300,01 грн.; січень 2011 року - 5023,40 грн.; лютий 2011 року - 824,19 грн.; березень 2011 року - 1468,79 грн.; квітень 2011 року - 750,04 грн.; травень 2011 року - 973,75 грн.; червень 2011 року - 1952,40 грн., липень 2011 року - 455,40 грн., серпень 2011 року - 310,50 грн., вересень 2011 року - 116,40 грн., жовтень 2011 року - 29,20 грн., листопад 2011 року - 40,80 грн., грудень 2011 року - 53,80 грн.

На підставі акту про результати виїзної планової перевірки орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012 від 09.07.2012 № 484/22-0/00412122, 19 липня 2012 року начальником Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС Триндяк Т. М. прийнято податкове повідомлення-рішення № 000120/22-0/00412122, згідно якого позивачеві визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в розмірі 49527,56 грн., в тому числі, 41815,76 грн. - основного платежу та 7711,80 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

31 липня 2012 року податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 позивач оскаржив до Державної податкової служби у Закарпатській області.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 27.09.2012 № 1830/10/10-244 Державна податкова служба у Закарпатській області частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 в частині 5 грн. штрафних санкцій, оскільки, під час розгляду скарги були встановлені арифметичні помилки, допущені перевіркою, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення - залишила без змін.

У зв'язку з цим, 10 жовтня 2012 року начальником Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС Триндяк Т. М. було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 000218/22-0/00412122, згідно якого позивачеві визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в розмірі 49522,56 грн., в тому числі, 41815,76 грн. - основного платежу та 7706,80 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Будучи не згідним із рішенням Державної податкової служби у Закарпатській області від 27.09.2012 № 1830/10/10-244, прийнятим за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122, 2 жовтня 2012 року позивач оскаржив його до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України рішенням від 22.10.2012 № 4002/0/61-12/ про результати розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 з урахуванням рішення Державної податкової служби у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 27.09.2012 № 1830/10/10-244.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 та від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122 орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" оскаржило їх у судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122.

Згідно п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 985, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому п.3.3 цього розділу.

Відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, в тому числі, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Оскільки, позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122 було зменшено податкове зобов'язання з штрафної санкції на суму 5 грн., то податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 в силу пп.60.1.3 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним, а отже, таким, яке не створює для позивача будь-яких правових наслідків.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122, слід відмовити.

Щодо порушення, встановленого перевіркою з приводу нараховування податкового зобов'язання з акцизного збору, при не врахуванні фактичної міцності реалізованого коньяку, вказаного в якісних посвідченнях, чим було занижено податкові зобов'язання з акцизного збору на 41815,76 грн.

Згідно абз.2 ст. 2 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" платниками акцизного збору на алкогольні напої є, зокрема, суб'єкти підприємницької діяльності - українські виробники алкогольних напоїв.

Позивач є виробником алкогольних напоїв, зокрема, коньяку, а отже, відповідно до ст. 2 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" є платником акцизного збору.

У відповідності до п.4.1 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, що затверджене наказом Державної податкової адміністрації від 19.03.2001 № 111, платники акцизного збору самостійно обчислюють суму податкового зобов'язання, яку зазначають у розрахунку акцизного збору. Такі розрахунки подавалися позивачем до податкового органу, що не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 1 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" ставка акцизного збору залежить від міцності кожного виду продукції, та встановлена у гривнях за кожен літр 100 відсоткового спирту.

Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" марка акцизного збору - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору.

В акті перевірки вказано, що позивач нараховує податкові зобов'язання з акцизного збору, не враховуючи фактичну міцність реалізованого коньяку, вказаного в якісних посвідченнях, що призвело до заниження податкових зобов'язань з акцизного збору.

Відповідач наголошує на тому, що фактичну міцність коньяку позивач вказує у первинних документах, зокрема, в якісних посвідченнях, які оформляються на кожну партію готової продукції при її відвантаженні покупцям.

Згідно абз.2 п.20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 23.04.2003 № 567 для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

У відповідності до п."б" ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" акцизний збір обчислюється у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції).

Об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки (п.226.7 ст. 226 Податкового кодексу України).

Згідно абз.20 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" розлив виноробної продукції здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла, глазурованої кераміки або дерева, упаковку типу "Теtга-pаk" і "Bag in bох". Розлив виноробної продукції здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,35 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,68 л, 0,7 л, 0,75 л, 0,8 л, 1,0 л і більше.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" міцність продукції зазначається на лицьовій стороні етикетки кожної продукції. Сума сплаченого збору вказана на марці акцизного збору розрахована з міцності вказаної на етикетці.

Отже, одиницею реалізованого товару (продукції), з якої проводиться обчислення акцизного збору позивачем є пляшка. За період, в якому здійснювалась перевірка, позивач здійснював розлив своєї продукції в скляні пляшки місткістю 0,5 л.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні. ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови" допускає відхилення від норми об'ємної частки спирту у пляшках до +/- 0,3 %. Якісні посвідчення, на підставі яких відповідачем донараховано акцизний збір, видаються на всю партію товару та не містять інформації про місткість спирту в кожній окремій одиниці реалізованого товару (продукції), а тому, не можуть слугувати належним та допустимим доказом правомірності донарахування сум акцизного збору за одиницю реалізованого товару (продукції).

За таких обставин, суд констатує, що позивачем правильно було обчислено акцизний збір з розрахунку одиниці реалізованого товару (продукції) - пляшки.

У зв'язку з цим, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В матеріалах справи містяться тільки документально підтверджені судові витрати позивача. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача слід стягнути частину понесених ним судових витрат у вигляді сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122.

3.Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" судовий збір в розмірі 250 грн.

4.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ващилін Р. О.