Ухвала суду № 29142024, 26.12.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3274/12

Рядок статзвіту № 8.2.4

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод", представник - Шерегі В. М.;

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби, представник - Савицький С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 26 грудня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 січня 2013 року.

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 та від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання від 19.11.2012 № 3581/10/10-011, яким просить суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 про збільшення суми грошового зобов'язання з акцизного податку в загальному розмірі 49527,56 грн. (в тому числі, штрафної (фінансової) санкції в сумі 7711,80 грн.) у зв'язку з тим, що дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не може бути предметом оскарження в судовому порядку, так як не створює для позивача юридичних наслідків та відповідно не несе фінансового зобов'язання.

Суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 слід відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як таке податкове повідомлення-рішення не створює для позивача юридичних наслідків та відповідно не несе фінансового зобов'язання, а відтак, провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п.п.1, 6 та 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

П.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючим органом щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп.41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Положеннями ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 - відмовити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Ващилін Р. О.