Постанова № 29142090, 25.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року /15:32/ Справа № 2а-4958/09/0870 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Деревянка Д.В., представника відповідача Панцакова С.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі у м. Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000152305/0 від 02.02.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімпекс» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000152305/0 від 02.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом на підприємстві позивача було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.09.2008 року, оформлену актом від 22.01.2009 року № 6/23-5/31852949.

За наслідками проведення виїзної перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2012 року № 0000152305/0 визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на суму 320100,00 грн. (основний платіж -213400,00 грн.).

Так, позивач посилається на безпідставність висновків відповідача про не доведеність доцільності та економічної обґрунтованості використання агентських послуг у господарській діяльності позивача… що, на думку податкового органу, не дає можливості підтвердити зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства, оскільки відповідно до діючого законодавства, питання про доцільність або відсутність доцільності будь-яких послуг для проведення господарської діяльності, їх обсяг та зміст, а також визначення переліку документів, необхідного для здійснення господарських операцій платників податку вирішуються платниками податків самостійно та знаходяться поза межами компетенції органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Агентські послуги, які отримав позивач від всіх агентів, оформлені податковими накладними. Таким чином, при наявності податкових накладних від агентів з усіма передбаченими чинним законодавством реквізитами в них, позивач не є порушником п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначає, що оскільки позивач не є покупцем агентських послуг, а отже не складає і не може складати податкових накладних при отриманні агентських послуг, то позивач не може взагалі порушити приписи п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також відсутнє порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, оскільки до складу податкового кредиту включено суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг, що підтверджені податковими накладними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які були викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що надані позивачем документи не є підтвердженням реального факту виконання робіт, а саме: здійснення дій, направлених на укладення та належне виконання договірних відносин з переліком контрагентів, який чітко визначено позивачем. В ході проведення планової виїзної перевірки підприємством позивача не доведена доцільність та економічна обґрунтованість використання агентських послуг у власній господарській діяльності, що не дає можливості підтвердити зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Зазначає, що з метою зменшення сплати до бюджету своїх податкових зобов'язань, позивач придбавав агентські послуги з метою отримання податкової вигоди, а не доходів від господарської діяльності. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 01.12.2008 по 15.01.2009 року працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.09.2008 року, оформлену актом від 22.01.2009 року № 6/23-5/31852949.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено, порушення:

ѕ п. 1.7 ст. 1, пи.7.2.1, пп.7.2.4 п. 7.2. п.п.7.4.1. пп. 7.4.5 н.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України, в результаті чого підприємством TOB "Будімпекс" занижено чисту суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 213 400 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 0000152305/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на суму 320100,00 грн. (основний платіж -213400,00 грн.).

Позивачем проводилася процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, однак скарги позивача залишалися без задоволення, а сума нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій без змін.

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 0000152305/0.

Надаючи правову оцінку обставинам по справі, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Будімпекс"у періоді, що перевірявся, укладено агентські договори з:

-ПП "Вега-Техно"- договори №А-01/04-1 від 01.04.2005р. та №А-02/01-3 від 02.01.2007р. на суму 304156грн. (а.9 акту перевірки, а.с.156 т.1);

-ПП "Агротехтранс 2003"- договори №А-01/3 від 01.01.2005р. та №А-02/01-1 від 02.01.2007р. на суму 259310грн. (а.14 акту перевірки, а.с.227 т.1, 1-11 т.2);

-ПП "Аркада Люкс"- договори №А-28/07 від 28.07.2005р. та №А-02/01-4 від 02.01.2007р. на суму 257712грн. (а.18 акту перевірки, а.с.12 т.2);

-ПП "Міларен"- договори №А-28/04-9 від 28.04.2008р. на суму 33784грн. (а.23 акту перевірки, а.с.106 т.2);

-ТОВ "Нікас-99"- договори №А-18/08-1 від 18.08.2006р. та №А-02/01-5 від 02.01.2007р. на суму 104200грн. (а.26 акту перевірки, а.с.122 т.2, 1-2 т.3);

-ПП "Фірма Альфа-Транс"- договори №А-25/11 від 25.11.2005р. та №А-02/01-2 від 02.01.2007р. на суму 91402грн. (а.31 акту перевірки, а.с.3 т.3).

Предметом вказаних договорів є зобов'язання агента по наданню довірителю (ТОВ "Будімпекс") посередницьких послуг в укладенні угод або сприянні в їх укладанні від імені та за рахунок довірителя; також договорами передбачено самостійне здійснення агентом необхідної комерційно-маркетингової роботи, пошук покупців на товар довірителя. Крім того, вказаними договорами обумовлено питання звітування про виконані роботи та винагороди у розмірі 7-10 % від вартості реалізованого товару за сприянням агента.

Слід зазначити, що господарські відносини, які виникли між ПП "Вега-Техно", ПП "Агротехтранс 2003", ПП "Аркада Люкс", ПП "Міларен", ТОВ "Нікас-99", ПП "Фірма Альфа-транс"та ТОВ "Будімпекс" за своєю правовою природою є комерційним посередництвом (агентськими відносинами) і регулюються Цивільним та Господарським кодексами України.

Так, відповідно до гл.68 ЦК України, ст.298 ГК України в обов'язки комерційного агента (повіреного) входить повідомлення суб'єкта, якого він представляє (довірителя), про кожний випадок його посередництва в укладенні угод та про кожну укладену ним в інтересах цього суб'єкта угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту надання агентських послуг ПП "Вега-Техно", ПП "Агротехтранс 2003", ПП "Аркада Люкс", ПП "Міларен", ТОВ "Нікас-99", ПП "Фірма Альфа-транс" складено акти приймання-здачі виконаних робіт та відповідні звіти про продаж. Проте, ані акти приймання-здачі, ані звіти про продаж не містять будь-якої інформації як щодо знайдених покупців, щодо здійснених агентом дій на виконання агентського договору, так і щодо проведеної роботи повіреного з покупцями на придбання товару довірителя.

Будь-яких інших доказів на підтвердження реальності укладених агентських угод матеріали справи не містять. Суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи не можуть належно підтвердити правомірність віднесення ТОВ "Будімпекс" до податкового кредиту операції з ПП "Вега-Техно", ПП "Агротехтранс2003", ПП "Аркада Люкс", ПП "Міларен", ТОВ "Нікас-99", ПП "Фірма Альфа-транс" за отримані агентські послуги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2006р. по 30.09.2008р. суми ПДВ по укладеним агентським угодам з ПП "Вега-Техно", ПП "Агротехтранс2003", ПП "Аркада Люкс", ПП "Міларен", ТОВ "Нікас-99", ПП "Фірма Альфа-транс" всього у сумі 213 400,00 грн., у тому числі за квітень 2006 року в сумі 4648,00 грн.; за травень 2006 року в сумі 5608,00 грн.; за червень 2006 року в сумі 15154,00 грн.; за липень 2006 року в сумі 14434,00 грн.; за серпень 2006 року в сумі 20535,00; за вересень 2006 року в сумі 1488,00 грн.; за жовтень 2006 року в сумі 4474,00 грн.; за листопад 2006 року в сумі 1028,00 грн.; за грудень 2006 року в сумі 34802,00 грн.; за січень 2007 в сумі 3820,00 грн.; за лютий 2007 року в сумі 6262,00 гри.; за березень 2007 року в сумі 2449,00 грн.; за квітень 2007 року в сумі 500,00 грн.; за травень 2007 року в сумі 7057,00 грн.; за липень2007 року в сумі 6240,00 грн.; за серпень 2007 року в сумі 5784.00 грн.; за вересень 2007 в сумі 19849,00 грн.; за жовтень 2007 року в сумі 1057,00 грн.; за листопад 2007 року в сумі 24,00 грн.; за грудень 2007 року в сумі 9998,00 грн.; за січень 2008 року в сумі 425,00 грн.; за 2008 року в сумі 12861.00 грн.; за березень 2008 року в сумі 4774.00 грн.; за квітень 2008 в сумі 1869,00 грн.; за травень 2008 року в сумі 9943,00 грн.; за червень 2008 року в сумі 4809,00 грн.; за липень 2008 року в сумі 6088,00 грн.; за серпень 2008 року в сумі 1073,00 грн.; за вересень 2008 року в сумі 3147,00 грн., оскільки позивачем не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження реальності укладених агентських угод.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Будімпекс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000152305/0 від 02.02.2009 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко