Рішення № 29141769, 29.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1808/996/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина Анатолій СеменовичНомер провадження 22-ц/788/279/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Ільченко О. Ю., Криворотенка В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року

у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» звернулося до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2008 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та ОСОБА_3 укладено договір № 4110 про надання кредиту на придбання житлового будинку в Краснопільському районі Сумської області на суму 50 000 гривень. В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору 24 грудня 2008 року Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» з ТОВ «Грабовське» було укладено договір поруки. Так як ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, кредит та відсотки відповідно до умов договору не сплачує, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 53299,41 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 49500,44 гривні; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2299,65 гривень; пені в сумі 1499,32 гривні, та понесені ними судові витрати.

Рішенням суду від 12 грудня 2012 року позовні вимоги Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» задоволено частково.

Стягнуто на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 4110 від 24 грудня 2008 року та додатковою угодою від 01 вересня 2009 року в розмірі 53299,41 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 533,00 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Сумщина» в сумі 247,00 грн., а всього 54079,41 грн.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ТОВ «Грабовське» Краснопільського району Сумської області за кредитним договором № 4110 від 24 грудня 2008 року та додатковою угодою від 01.09.2009 року, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Грабовське», оскільки ТОВ «Грабовське» є поручителем за кредитним договором та солідарним відповідачем, а тому предметом позову є спільні права і обов'язки відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та ТОВ «Грабовське», вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ТОВ «Грабовське», суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору поруки передбачено, що спори між кредитором та поручителем вирішуються господарським судом та враховуючи, що кредитор та поручитель є юридичними особами, спір між ними повинен вирішуватись відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2008 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та ОСОБА_3 укладено договір № 4110 про надання кредиту на придбання житлового будинку в Краснопільському районі Сумської області на суму 50 000 гривень (а. с. 16-19).

Згідно умов договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання повернути позивачу еквівалент отриманого кредиту у вигляді 6120 кг. молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг. - 3060 кг. та еквівалент вартості 3060 кг. в грошовому обчисленні вагою молодняка ВРХ понад 400 кг. та сплатити проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором 24 грудня 2008 року Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» з ТОВ «Грабовське» укладено договір поруки відповідно до умов якого за невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 4110 від 24 грудня 2008 року, товариство відповідає як солідарний боржник. (а. с. 21).

На виконання умов Договору, 25 грудня 2008 року, позивачем за платіжним дорученням №255, було перераховано 50000 грн. на придбання житла ОСОБА_4 (а.с.23).

31 грудня 2008 року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором придбав незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14).

01 вересня 2009 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 24 грудня 2008 року № 4110 за якою ОСОБА_3 зобов'язувався сплачувати залишок по кредиту в сумі 55000 грн. 44 коп. згідно встановленого графіка, починаючи із листопада 2009 року по 30 листопада 2018 року, щорічно в сумі 5500 грн. Вказану додаткову угоду також підписав поручитель - ТОВ «Грабовське» (а. с. 20).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються як нормами цивільного, так і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктного складу сторін (юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника).

Таким чином ч. 1 ст. 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства, про що також зазначено в п. 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача до ТОВ «Грабовське» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства не відповідає вимогам закону. Є помилковим і посилання суду на умови договору поруки яким передбачено право кредитора звернутись до господарського суду у випадку непогашення заборгованості поручителем, так як ст.112 ЦПК України, яка передбачала можливість договірної підсудності цивільної справи виключена згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-УІ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Після 11 жовтня 2010 року ОСОБА_3 припинив сплачувати суму отриманого кредиту та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим кредитор звернувся до поручителя ТОВ «Грабовське» з вимогою про сплату заборгованості. Однак до цього часу відповідачі будь-яких дій на погашення заборгованості не вчиняють. Станом на 18.06.2012 року, згідно розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором складає 53 299,41 гривень, яка включає: заборгованість по тілу кредиту в сумі 49500,44 гривні; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2299,65 гривень; пені в сумі 1499,32 гривні.

Доводи представника ТОВ «Грабовське» про те, що при укладенні додаткової угоди до кредитного договору було виключено п. 4.4. кредитного договору, який передбачав порядок нарахування відсотків, але не було внесено відповідні зміни до договору поруки, колегія суддів не може взяти до уваги, так як в додатковій угоді, передбачений інший порядок нарахування відсотків та поручитель ТОВ «Грабовське» погодився з такими змінами до кредитного договору, підписавши цю додаткову угоду. Представник ТОВ «Грабовське» в своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду також посилався на сплив строку позовної давності за позовною вимогою про стягнення пені. Однак цю його заяву колегія суддів не може взяти до уваги, так як з матеріалів справ вбачається, що заява про застосування позовної давності під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Грабовське» не подавалась, хоча її представник брав участь в розгляді справи. Вказану обставину представник ТОВ «Грабовське» також підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином позовні вимоги відповідно до ст. ст. 526, 599, 611, 1050 ЦК України підлягають задоволенню та з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 299,41 гривень, яка складається: з заборгованості по тілу кредиту в сумі 49500,44 гривні; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2299,65 гривень; пені в сумі 1499,32 гривні.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем: з ОСОБА_3 266.5 грн. судового збору та 247 грн. - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про його виклик як відповідача, всього 513.50 грн.; з ТОВ «Грабовське» 266.5 грн. - судовий збір за подачу позову та 266.50 грн. - судовий збір за розгляд апеляційної скарги, всього 533 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» задовольнити.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року скасувати.

Позов Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» задовольнити.

Стягнути на користь з Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 299,41 гривень, яка складається: з заборгованості по тілу кредиту в сумі 49500,44 гривні; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2299,65 гривень; пені в сумі 1499,32 гривні.

Стягнути на користь з Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 513 гривень 50 коп.

Стягнути на користь з Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» з товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» судові витрати в сумі 533 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді