Постанова № 29139985, 07.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.02.2013 р. справа №5009/3677/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:Довгорук І.С., за довіреністю;від відповідача:не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область, на рішення господарського судуЗапорізької областівід28.11.2012 р. (підписано 07.12.2012 р.)у справі№ 5009/3677/12 (суддя Носівець В.В.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область, до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжяпростягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 13 631,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область (позивач) із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя (відповідач) про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 13 631,72 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено за недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилався на те, що при розгляді судом першої інстанції справи позивачу не було відомо про існування наказу МВС України № 757 від 17.10.2011р., згідно із яким приміщення за спірною адресою не вибувало із володіння відповідача.

Позивачем 08.01.2013р. надано Донецькому апеляційному господарському суду доповнення до апеляційної скарги, в яких останній зазначив, що укладений між сторонами Договір не припинив свою дію та розірваним не був, а лист відповідача від 28.11.2011р.

№ 10/7-962 є односторонньою вимогою про розірвання договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, що не скористався вся своїм правом на участь в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 884 (далі-Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008р. договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Згідно з п.п. 2.3.4 п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що у разі звільнення відповідачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення, відповідач зобов'язаний повідомити позивача за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Згідно з п. 7 Додатка № 4 Договору за підсумками розрахункового періоду позивач виписує відповідачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого відповідачем Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію з урахуванням сум платежів, що надійшли від відповідача.

Згідно з п. 11 Додатка № 4 Договору відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 10 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому позивачем.

Пунктом 12 Додатка № 4 Договору встановлено, що у разі якщо відповідач не надав Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію в обумовлений термін, позивач самостійно визначає обсяги спожитої електроенергії та надає відповідачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для сплати виходячи із середньодобового обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання відповідачем даних про використану електричну енергію протягом наступного розрахункового періоду.

Об'єктом енергопостачання за даним Договором є будівля ГАІ, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95 (Додаток № 2 до Договору, а.с. 19, т. 1).

Пунктом 6.18. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., у редакції, що діяла станом на 17.10.2005 р. (далі - Правила) встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) -передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Листом №10/7-962 від 28.11.2011р., що отриманий позивачем 05.12.2011р., відповідач повідомив про розірвання Договору, посилаючись на перерозподіл службових приміщень в зв'язку з проведенням Урядом держави адміністративних реформ, додавши проект угоди про розірвання Договору на постачання електричної енергії за об'єктом за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95.

Позивачем зазначена пропозиція не прийнята, енергопостачання за об'єктом не відключено.

Будь-яких даних про звільнення вказаного приміщення або припинення користування електроенергією, зазначений лист відповідача та проект угоди не містять, отже це повідомлення не є таким, що подано в порядку п. 6.18 Правил.

Також зазначене повідомлення подане с порушенням місячного строку що передбачений п. 9.4 Договору, а отже і не є заявою про припинення дії Договору на 2012 рік.

Встановлено, що рахунок за грудень 2011р. № 884/12а на суму 1 440,47 грн. відповідачем сплачено не було, отже не виконано вимоги п. 2.5 Договору.

Крім того, 23 грудня 2011 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії № 884 від 27.05.2008 р., якою збільшили суму Договору в межах бюджетних асигнувань, а пунктом 6 цієї угоди сторони засвідчили дійсність всіх інших умов вищевказаного Договору. Будь-яких даних щодо остаточного припинення дії Договору зазначена угода не містить.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про електроенергетику» додержання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 з наступними змінами (надалі-Правила) є обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вбачається, що відповідач в загальному порядку не звертався до суду із позовом про розірвання Договору.

За встановлених обставин судова колегія вважає, що спірний договір продовжив свою дію на 2012р., будь-яких доказів припинення користування електричною енергією за спірним об'єктом або звільнення вказаного приміщення за умови належного повідомлення про це позивача в порядку п. 6.18 Правил відповідач не надав.

Отже з урахуванням вимог абзацу 3 п. 6.18 Правил відповідач має здійснювати оплату спожитої на цьому об'єкту електроенергії.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на повідомлення факсом про розірвання Договору без номеру та дати (т. 1 а.с. 88-89), що направлені 29.11.2011р., оскільки з урахуванням вимог ст. 654 ЦК України це не є належним підтвердженням заяви відповідача про припинення дії договору в порядку п. 9.4 Договору.

Зміст наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 11.08.2011 р. за № 1283 та МВС України від 01.08.2011 р. № 499 стосуються організаційно-штатних змін в підрозділах відповідача та не регулюють взаємовідносини між сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Встановлено, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про щодо оплати спожитої активної електричної енергії за період з грудня 2011 р. по січень 2012 р. та з березня 2012 р. по серпень 2012 р. у останнього виник перед позивачем борг на суму 13 631,72 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду із позовом.

Правомірність та обґрунтованість нарахування заявлених сум вартості спожитої в спірний період електроенергії на спірному об'єкті підтверджуються актами візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 04.01.12р., від 03.04.2012р., від 07.05.12р., від 04.07.2012р., що складені позивачем та актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за грудень 2011р., за травень 2012р. - серпень 2012р., що підписані сторонами. Позивачем виставлялися відповідачу рахунки: №884/12а від 04.01.2012р. за грудень 2011р. на суму 1 440,47 грн., №884/1а від 03.02.2012р. за січень 2012р. на суму 1 473,35 грн., №884/3а від 03.04.2012р. за березень 2012р. на суму 867,32 грн., №884/4а від 07.05.2012р. за квітень 2012р. на суму 1 238,16 грн., №884/5а від 06.06.2012р. за травень 2012р. на суму 1 220,21 грн., №884/6а від 05.07.2012р. за червень 2012р. на суму 580,51 грн., №884/7а від 03.08.2012р. за липень 2012р. на суму 3 405,85 грн. та №884/8а від 04.09.2012р. за серпень 2012р. на суму 3 405,85 грн., копії яких містять відмітку про їх отримання відповідачем (а.с. 36-52, т. 1).

Відповідач не надав будь-яких доказів щодо не відповідності заявленого позивачем до сплати обсягу спожитої електроенергії на спірному об'єкті.

Доводи відповідача щодо не отримання рахунків та не споживання електричної енергії на спірному обєкті, судова колегія розцінює у якості спроби ухилитись від виконання господарського зобов'язання.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити за спожиту на вищевказаному об'єкті електричну енергію на умовах Договору від 27.05.2008р. у спірний період з грудня 2011р. по січень 2012р. у сумі 13 631,72 грн.

Судова колегія вважає, що висновок суду про розірвання договору через остаточне припинення користування електричною енергією відповідачем і повідомлення позивача в строк не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надання заяви щодо розірвання договору - є таким, що протирічить вимогам п. 6.18. Правил та п. 2.5. Договору, оскільки наявність відповідного повідомлення відповідача не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. у справі № 5009/3677/12 слід скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи. По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область, стягнувши з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 13 631,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 609,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 805,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. у справі

№ 5009/3677/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя (юридична адреса: вул. 40 років радянської України, 57-А, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 08804940) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область (юридична адреса: пр. 12 Грудня, 25, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 13 631,72 грн.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя (юридична адреса: вул. 40 років радянської України, 57-А, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 08804940) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область (юридична адреса: пр. 12 Грудня, 25, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 609,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги

805,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС