Ухвала суду № 29139947, 02.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" січня 2013 р.Справа № 5023/5411/12

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 14359319;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4,

до приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА", вул. Новгородська, д. 11 А, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 30430251;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТТК-Інвест», код ЄДРПОУ 34951887, вул. Дружби народів, б.207, кв.46, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007 р. між ПАТ «ВТБ Банк»(код ЄДРПОУ 14359319) та ПрАТ «ІНВЕСТ - МАРКЕТ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 30430251), а саме: нежитлову будівлю в. літ. «Д-12»загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлову будівлю в літ «Е-1»загальною площею 29,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за Генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119-Ю від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06 липня 2007 року, кредитним договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16 червня 2010 року в розмірі заборгованості в сумі 359 124 830,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитними договорами № 119-Ю від 22.05.2007 року, № 119/2-Ю від 06.07.2007 року, № 119/3-Ю від 28.05.2008 року, № 119/4-Ю від 06.07.2007 року, що укладені в рамка Генеральної угоди № 119 від 22.05.2007 року, в забезпечення яких між ПАТ «ВТБ Банк»та ПрАТ «ІНВЕСТ - МАРКЕТ УКРАЇНА»укладений іпотечний договір № 119/Z від 22.05.2007 р.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. господарський суд за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТТК-Інвест», оскільки згідно наданих позивачем доказів (витяг з Державного реєстру правочинів № 12309533 від 17.12.2012р.) набувачем предмету іпотеки є саме ця особа, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», як реєструючий орган.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову від 29.12.2012р. (29.12.2012р. вх.№24774), в якій просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ТТК-Інвест»(код ЄДРПОУ 34951887) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, угоди, правочини, спрямовані на відчуження у будь-якій формі (дарування, продаж, надання в оренду чи іншим шляхом) нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «Д-12»загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі літ «Е-1»загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, та просить вказати в ухвалі суду про забезпечення позову дату набрання чинності цієї ухвали та строк пред'явлення до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та підстави, вказує на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду з посиланням на великий розмір заборгованості відповідача, невиконання вимог кредитного договору, дії відповідача щодо зміни предмету іпотеки (зміни площі, почтових адрес) з посиланням на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012р. по справі №62 (н.в.о. 29/128-09), що надало йому змогу відчужити нерухоме майно без згоди Іпотекодавця на користь третіх осіб, а саме: ТзОВ «ТТК-Інвест», на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО Трубніковим С.О., реєстр.№1122, і враховуючи відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень та заборон щодо відчуження вказаного нерухомого майна, новий власник безперешкодно може здійснювати його відчуження, що свідчить про ймовірність порушення майнових прав позивача при виконанні в майбутньому рішення суду.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 року №02-5/611, інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову ", Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню , виходячи з наступного:

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також враховує, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, приписами ст.67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття заходів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних заходів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд враховує, що матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА»на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реестр. № 1122 08.08.2012р., здійснило відчуження на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-ІНВЕСТ»нежитлової будівлі в літ. «Д-12»загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі в літ «Е-1»загальною площею 29,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, на підтвердження чого до суду надано Витяг з Державного реєстру правочинів № 12309533 від 17.12.2012 р., що свідчить про те, що це може призвести не тільки до утруднення, а й взагалі до неможливості виконання рішення суду, оскільки існує реальна ймовірність відсутності майна, на яке можна звернути стягнення в разі задоволення позовних вимог, у зв'язку з його відчуженням новим власником майна -ТзОВ «ТТК-Інвест», що у свою чергу може порушити майнові права позивача по справі, та призведе до неможливості відновити права останнього та порушень Конституційного принципу закріпленого у ст. 41 Конституції України.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ТТК-Інвест»(код ЄДРПОУ 34951887) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, угоди, правочини, спрямовані на відчуження у будь-якій формі (дарування, продаж, надання в оренду чи іншим шляхом) нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «Д-12» загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі літ «Е-1»загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову від 29.12.2012р. задовольнити.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ТТК-Інвест»(код ЄДРПОУ 34951887, вул. Дружби народів, б.207, кв.46, м. Харків) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, угоди, правочини, спрямовані на відчуження у будь-якій формі (дарування, продаж, надання в оренду чи іншим шляхом) нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «Д-12»загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі літ «Е-1»загальною площею 29,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63.

3. Ухвала набирає чинності з дня винесення і підлягає негайному виконанню.

4. Стягувачем за цією ухвалою визначити публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 14359319); боржником за цією ухвалою визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ТТК-Інвест»(код ЄДРПОУ 34951887, вул. Дружби народів, б.207, кв.46, м. Харків).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 02.01.2014р.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Френдій Н.А.