Рішення № 29139942, 05.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 35/17-3494-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продовольчих товарів"

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продовольчих товарів"

про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Лічман Л.В.

Представники:

Від позивача: Ніц А.С за довіреністю

Від відповідача: Городинський А.Л. за довіреністю

Суть спору: скасування рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продовольчих товарів" (надалі по тексту - ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі по тексту - Одеське обласне територіальне відділення АМК України) про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі №25-08/2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2011р. порушено провадження у справі № 35/17-3494-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2011р. прийнято зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення АМК України до ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" про стягнення штрафу у розмірі 17000грн., для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 35/17-3494-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. по справі № 35/17-3494-2011 у позові ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" - відмовлено, зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення АМК України - задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" штраф у розмірі 17000 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 170 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. скасовано та справу № 35/17-3494-2011 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2012 року справа № 35/17-3494-2011 прийнята до провадження суддею Степановою Л.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.03.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 35/17-3494-2011 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2012 року справа № 35/17-3494-2011 прийнята до провадження суддею Горячук Н.О.

15.03.2012р. (вх. № 7889/2012) до матеріалів справи надійшли пояснення по справі Одеського обласного територіального відділення АМК України.

19.03.2012р. (вх. № 8217/2012) до матеріалів справи надійшла заява Одеського обласного територіального відділення АМК України від 16.03.2012р. № 843-08/2012 про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" штраф у розмірі 17 000 грн. та пеню у розмірі 17 000 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 35/17-3494-2011 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року справа № 35/17-3494-2011 прийнята до провадження суддею Степановою Л.В.

05.04.2012р. (вх. № 10218/2012) до матеріалів справи надійшла заява Одеського обласного територіального відділення АМК України від 04.04.2012р. № 1087-08/2012 про уточнення позовних вимог відповідно до яких останній просить суд стягнути з ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 17 000 грн. в зв'язку із погашенням 13.02.2012р. відповідачем за зустрічним позовом штрафу у розмірі 17 000 грн.

У судовому засіданні 24.04.2012р. представником ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" було надано відзив на заяву про збільшення позовних вимог № 28/04 від 05.04.2012р. (вх. № 12717/2012) відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову.

25.04.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про отримання копії ухвали (вх. № 12741/2012).

10.05.2012р. до матеріалів справи надійшов супровідний лист відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області № 2689/03-42/1 від 07.05.2012р. (вх. № 14116/2012) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2012р. та оригіналом наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. по справі № 35/17-3494-2011 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. провадження у справі № 35/17-3494-2011 зупинено.

17.05.2012р. до матеріалі справи надійшло клопотання представника відповідача про отримання копії ухвали суду від 15.05.2012р. (вх. № 15001/2012).

Супровідним листом господарського суду Одеської області від 21.05.2012р. справу № 35/17-3494-2011 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду в зв'язку із надходженням 18.05.2012р. апеляційної скарги Одеського обласного територіального відділення АМК України на ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 15.05.2012р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. по справі № 35/17-3494-2011 ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 15.02.2012р. залишено без змін, апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення АМК України - без задоволення.

Супровідним листом господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. справу № 35/17-3494-2011 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України в зв'язку із надходженням касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення АМК України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012р. по справі № 35/17-3494-2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Супровідним листом господарського суду Одеської області від 05.09.2012р. справу № 35/17-3494-2011 було направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

05.10.2012р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 35/17-3494-2011 разом із повідомленням Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 30172/2012) про неможливість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної ухвалою суду від 15.05.2012р., в зв'язку з тим, що на даний час у реєстрі методик проведення судових експертиз відсутні методики щодо визначення інгредієнтів (складників) з яких виготовляється "Сік гранатовий з цукром" (у тому числі в остаточному вигляді) та виявлення желатину та бентоніту у харчовому продукті "Сік гранатовий з цукром", у тому числі у зміненій формі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2012р. провадження у справі № 35/17-3494-2011 поновлено, справу призначено до розгляду та зобов'язано сторін надати перелік установ, які можуть провести експертизу матеріалів, речовин та виробів.

24.10.2012р. до суду надані пояснення Одеського обласного територіального відділення АМК України № 3824-08/2012 від 23.10.2012р. (вх. № 32116/2012) згідно з якими останній, крім іншого, повідомляє про відсутність інформації відносно установ, що можуть провести експертизу матеріалів, речовин та виробів.

29.10.2012р. до суду надано клопотання представника позивача (вх. 32670/2012) про відкладення розгляду справи, а також пояснення (вх. № 32671/2012) відповідно до яких він зазначає, що в матеріалах справи наявний лист ВП НУБіП України "НДПІ стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції" від 30.11.2011р. № 297-01 в якому зазначено, що в результаті проведених випробувань, зафіксованих у Протоколі випробування № 2 від 30.11.2011р. в представлених зразках соку гранатового торгівельної марки "Квант" залишкова кількість бентоніту та желатину не виявлена.

05.11.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 33426/2012).

У судовому засіданні 08.11.2012р. представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх. № 33897/2012). Крім того, позивачем були надані заперечення на пояснення Одеського обласного територіального відділення АМК України (вх. № 33898/2012).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2012р. по справі № 35/17-3494-2011 розгляд справи відкладено, та викликано у судове засідання для дачі пояснень генерального директора Державного підприємства "Одесастандартметрологія" Гукасяна А.П. та Крикун Л.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2012р. строк розгляду справи № 35/17-3494-2011 продовжено до 23.11.2012р.

12.11.2012р. до матеріалі справи надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 34154/2012).

У судовому засіданні 20.11.2012р. представник Державного підприємства "Одесастандартметрологія" звернувся із заявою про залучення до матеріалів справи виписки з наказу по особистому складу № 73 к-л від 10.08.2011р. щодо звільнення за власним бажанням гр. Крикун Л.О. (вх. № 35210/2012).

У судовому засіданні 20.11.2012р. представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії ТІ У 15.3-00379293-001-2008 (вх. № 35207/2012), копії ухвали суду від 08.11.2012р. з відміткою Державного підприємства "Одесастандартметрологія" про її отримання (вх. № 35208/2012), а також додаткових документів та доказів по справі (вх. № 35206/2012).

21.11.2012р. до господарського суду Одеської області надійшли пояснення представника Державного підприємства "Одесастандартметрологія" (вх. № 35326/2012) відповідно до яких останній повідомляє, що підприємство не може стверджувати, що у готовій продукції позивача відсутні бентоніт та желатин, які використовувались як технологічні засоби, так як не є науково-дослідною установою та не має технічної можливості провести відповідні іспити.

22.11.2012р. до матеріалів справи від позивача надійшов витяг з технологічної інструкції по виробництву плодових та ягідних концентрованих соків разом із супровідним листом від 22.11.2012р. (вх. № 35492/2012).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 23 листопада 2012 року справу № 35/17-3494-2011 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. справу № 35/17-3494-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Лічман Л.В.

28.11.2012р. до господарського суду Одеської області надійшли копії матеріалів справи № 25-08/2011 разом із супровідним листом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 36095/2012).

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Одеської області від 11.12.2012р. у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. з 11.12.2012р. знаходиться на лікарняному та суддя Панченко О.Л. з 05 грудня 2012 року знаходиться у відпустці, а також з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) справу № 35/17-3494-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., судді Щавинська Ю.М. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2012р. справу № 35/17-3494-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., судді Щавинська Ю.М. та Лічман Л.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 14.12.2012р. у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з лікарняного, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) справу № 35/17-3494-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. справу № 35/17-3494-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М. та Лічман Л.В.

24.12.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 39259/2012).

03.01.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 206/2013).

14.01.2013р. до матеріалів справи надійшли пояснення ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" (вх. № 1084/2013).

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

30.06.2011 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення №30-рш у справі №25-08/2011, яким визнано дії ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" у вигляді зазначення на етикетці готової продукції неповних відомостей щодо складу готової продукції "Сік гранатовий з цукром" є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" , а саме: поширення інформації, що вводить в оману та накладено штраф на ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №30-рш від 30.06.2011 року ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення АМК України про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. № 30-рш у справі №25-08/2011.

При цьому, Одеське обласне територіальне відділення АМК України заперечує проти доводів позивача в зв'язку з чим, звернулось до господарського суду із зустрічними позовними вимогами до ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" про стягнення штрафу у розмірі 17000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2012 року справа № 35/17-3494-2011 прийнята до провадження суддею Степановою Л.В.

З метою встановлення питання наявності желатину та бентоніту, як інгредієнтів (складників) у остаточному харчовому продукті Товариства " Сік гранатовий з цукром" (можливо у зміненій формі), а також враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2012 року в якій зазначено, що ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами питання наявності желатину та бентоніту, як інгредієнтів ( складників) у остаточному харчовому продукті Товариства " Сік гранатовий з цукром" ( можливо у зміненій формі) не досліджувалось, а доводи позивача щодо їх повного видалення разом з осадом не оцінювались, ухвалою суду від 15.05.2012р. було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: з яких інгредієнтів (складників) виробляється ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" - "Сік гранатовий з цукром"? З яких інгредієнтів (складників) в остаточному вигляді складається харчовий продукт "Сік гранатовий з цукром" вироблений ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів"? Чи наявні в остаточному харчовому продукті "Сік гранатовий з цукром", виробленому ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів", желатин та бентоніт як інгредієнти (складники), можливо у зміненій формі, якщо наявні то чи можливе їх повне видалення з осадом? Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Однак, 05.10.2012р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 35/17-3494-2011 разом із повідомленням Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної ухвалою суду від 15.05.2012р., в зв'язку з тим, що на даний час у реєстрі методик проведення судових експертиз відсутні методики щодо визначення інгредієнтів (складників) з яких виготовляється "Сік гранатовий з цукром" (у тому числі в остаточному вигляді) та виявлення желатину та бентоніту у харчовому продукті "Сік гранатовий з цукром", у тому числі у зміненій формі.

Під час розгляду справи Одеським обласним територіальним відділенням АМК України було надано заяву про збільшення зустрічних позовних вимог № 843-08/2012 від 16.03.2012р. (вх. № 8217/2012) згідно з якою останній просить суд стягнути з ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" штраф у розмірі 17 000 грн. та пеню у розмірі 17 000 грн.

В свою чергу, ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" надало відзив на заяву про збільшення позовних вимог № 28/04 від 05.04.2012р. (вх. № 12717/2012) згідно з яким не погоджується із заявленими зустрічними позовними вимогами та просить суд у їх задоволені відмовити. В обґрунтування своєї позиції ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" посилається на погашення останнім штрафу у розмірі 17 000 грн. в ході примусового виконання рішення суду від 01.11.2011р., а також на положення абзацу 2 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" згідно з якими нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

В подальшому, Одеським обласним територіальним відділенням АМК України знов були уточнені зустрічні позовні вимоги. Так, згідно з редакцією позовних вимог, викладених у заяві № 1087-08/2012 від 04.04.2012р. (вх. № 10218/2012) Одеське обласне територіальне відділення АМК України просить суд стягнути з ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 17 000 грн.

Крім того, Одеським обласним територіальним відділенням АМК України 15.03.2012р. були надані пояснення № 833-08/2012 від 15.03.2012р. (вх. № 7889/2012) згідно з якими позивач за зустрічним позовом в якості обґрунтування своїх вимог посилається на положення законодавства яким чітко встановлено порядок маркування продукції та обов'язок виробників вказувати харчові добавки у складі продукту з огляду на що, такий обов'язок не може вважатися похідним.

Більш того, згідно з поясненнями Одеського обласного територіального відділення АМК України № 3824-08/2012 від 23.10.2012р. (вх. № 32116/2012) останній проти доводів ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" щодо неправомірного нарахування пені у розмірі 17 000 грн. заперечує та зазначає наступне. Одеським обласним територіальним відділенням АМК України було зроблено перерахунок пені станом на день сплати суми боргу за даними відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, тобто станом на 13.02.2012р. та подано до канцелярії суду 05.04.2012р. заяву про уточнення позовних вимог. При цьому посилається на положення п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року N 15. Також вважає, що ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" не надано належних доказів в обґрунтування відсутності желатину та бентоніту в кінцевому продукті виробництва соку гранатового з цукром.

В свою чергу, ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" надані пояснення від 29.10.2012р. (вх. № 32671/2012) відповідно до яких позивач, крім іншого, просить суд звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи наявний лист ВП НУБіП України "НДПІ стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції" від 30.11.2011р. № 297-01 в якому зазначено, що в результаті проведених випробувань, зафіксованих у Протоколі випробування № 2 від 30.11.2011р., в представлених зразках соку гранатового торгівельної марки "Квант" залишкова кількість бентоніту та желатину не виявлена.

Згідно з запереченнями на пояснення Одеського обласного територіального відділення АМК України, наданими ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" у судовому засіданні 08.11.2012р. (вх. № 33898/2012), останній наполягає на тому, що позивачем, на виконання вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, надані належні та допустимі докази в якості обґрунтування позовних вимог, крім іншого, лист ВП НУБіП України "НДПІ стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції" від 30.11.2011р. № 297-01, а також лист Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 2456-26/15 від 25.07.2011р. за підписом директора Гукасяна А.П. (виконавець Крикун Л.О.) відповідно до якого зазначено, що бентоніт та желатин як технологічні засоби на повинні зазначатися при маркуванні у якості складових компонентів готової продукції. При цьому зазначає, що Одеським обласним територіальним відділенням АМК України не надано жодних доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

Під час розгляду справи, з огляду на різну позицію сторін по справі щодо інформації яка міститься у листі Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 2456-26/15 від 25.07.2011р., ухвалою суду від 08.11.2012р. у судове засідання для дачі пояснень з приводу викладеної у відповідному листі інформації було викликано генерального директора Державного підприємства "Одесастандартметрологія" Гукасяна А.П. та виконавця даного листа - Крикун Л.О.

Однак, відповідно до виписки з наказу Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 73 к-л від 10.08.2011р., Крикун Людмилу Олександрівну 12.08.2011р. звільнено з посади начальника відділу сертифікації харчової продукції та продовольчої сировини за власним бажанням. При цьому, згідно із поясненнями, наданими представником Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" Черніковою С.В. (вх. № 35326/2012 від 21.11.2012р.) підприємство не може стверджувати, що у готовій продукції позивача відсутні бентоніт та желатин, які використовувалися як технологічні засоби, так як не є науково-дослідною установою та не має технічної можливості провести відповідні іспити.

Поданням "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ "Саратський ЗПТ" шляхом поширення інформації, що вводить в оману" № 43ПД від 05.04.2011р. встановлено, що згідно ТУ У 15.3-00379293-001-2008 для виробництва продукції "сік гранатовий з цукром" може використовуватися як свіжий сік із гранатів і цукор, так і свіжий сік із гранатів із додаванням інших інгредієнтів. Відповідно до отриманої інформації, для виробництва продукції "Сік гранатовий з цукром" ТОВ "Саратський ЗПТ" використовує наступну сировину: сік гранатовий, цукор, лимонна кислота, желатин, бентоніт. Відповідно до ТУ під час маркування готової продукції зазначається склад продукту у порядку переваги складників. Під час маркування продукції ТОВ "Саратський ЗПТ" на етикетці готової продукції "сік гранатовий з цукром" зазначає, що до складу продукту входить лише сік з плодів свіжих гранатів та цукровий сироп. Таким чином, ТОВ "Саратський ЗПТ" доводить до відома споживачів неповну інформацію про склад своєї продукції, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання відповідного товару та ставить ТОВ "Саратський ЗПТ" у більш вигідне становище перед своїми конкурентами, оскільки у споживачів може скластися враження, що продукція "Сік гранатовий з цукром" виробництва ТОВ "Саратський ЗПТ" більш корисна для здоров'я оскільки до її складу входить лише сік із плодів свіжих гранатів та цукровий сироп, тобто відсутні будь-які домішки.

Так, враховуючи вищевикладене, даним поданням запропоновано розпочати розгляд справи відносно ТОВ "Саратський ЗПТ" за ознаками порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, яка вводить в оману.

Розпорядженням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про початок розгляду справи" № 25-р від 05.04.2011р. у справі № 25-08/2011 постановлено розпочати розгляд справи відносно ТОВ "Саратський ЗПТ" за ознаками порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, яка вводить в оману.

Листом № 04/15 від 15.04.2011р. ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" повідомило Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо використання в процесі технології виробництва соку бентоніту і желатину, то вони, як ми Вам пояснювали раніше, використовуються тільки для обробки соку (осад плаваючих частинок шкіри, кісточок і т.д. і освітлення) і до складу продукту не входять.

В подальшому, поданням "З попередніми висновками по справі № 25-08/2011 від 05.04.2011р. про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману" № 45 ПД від 12.04.2011р. було запропоновано визнати, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" у вигляді зазначення на етикетці готової продукції неправдивих, неповних, неточних відомостей щодо складу готової продукції "сік гранатовий з цукром" є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: поширення інформації, що вводить в оману. Керуючись ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" штраф у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що перебував року, в якому накладається штраф. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" здійснити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, про що повідомити Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Так, листом № 04/21 від 21.04.2011р. ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" повідомило Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наступне. Як ми вже пояснювали Вам в минулому нашому листі № 04/15 від 15.04.2011р. "Сік гранатовий з цукром" дійсно виготовляється на підставі ТУ У 15.3-00379293-001-2008 і при його виробництві можуть використовуватися різні зазначені в ТТУ інгредієнти, але на етикетці ми зобов'язані згідно законодавства вказувати тільки ті інгредієнти, які входять до складу продукту. Щодо використання в процесі технології виробництва соку бентоніту і желатину, то вони, як ми Вам пояснювали раніше, використовуються тільки для обробки соку (осад плаваючих частинок шкіри, кісточок і т.д. і освітлення) і до складу продукту не входять. Тому і не можуть бути зазначені на етикетці.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-рш від 30.06.2011р. "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі №25-08/2011 було визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" у вигляді зазначення на етикетці готової продукції неповних відомостей щодо складу готової продукції "Сік гранатовий з цукром" є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: поширення інформації, що вводить в оману. Керуючись ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" здійснити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, про що повідомити у письмовому вигляді Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у місячний термін з дня отримання рішення.

При цьому повідомлено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу документи, що підтверджують сплату штрафу, надсилаються до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Під час розгляду справи, представником ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" були надані пояснення від 14.01.2013р. (вх. № 1084/2013) відповідно до яких останній зазначає наступне. Як вбачається з оскаржуваного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України підставою для притягнення до відповідальності ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" став сам факт використання желатину і бентоніту в процесі виробництва продукту "Сік гранатовий з цукром", а не наявність вказаних добавок у складі готової продукції. Однак, у постанові по вказаній справі від 07.02.2012р. Вищий господарський суд України однозначно зазначив, що обов'язок Товариства зазначати в складі готового продукту "Сік гранатовий з цукром" таких добавок, як желатин і бентоніт є похідним від фактичної наявності цих харчових добавок (навіть у зміненій формі) в остаточному харчовому продукті.

Таким чином, як стверджує позивач за первісним позовом у своїх поясненнях, відповідач під час проведення перевірки мав можливість з метою дослідження вказаного питання призначити експертизу зразків продукції ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" на предмет наявності у складі готового продукту "Сік гранатовий з цукром" таких добавок як желатин та бентоніт. Однак, з матеріалів справи, що питання щодо наявності желатину і бентоніту в остаточному харчовому продукті "Сік гранатовий з цукром" відповідачем - Одеським обласним територіальним відділенням АМК України під час проведення перевірки взагалі не досліджувалось. Крім того, під час розгляду справи у суді останнім також не було надано жодного доказу, який би свідчив про наявність желатину і бентоніту як інгредієнтів (складників) у остаточному харчовому продукті Товариства "Сік гранатовий з цукром" (можливо у зміненій формі).

Одеське обласне територіальне відділення АМК України проти позовних вимог ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" заперечує з підстав, викладених у поясненнях № 833-08/2012 від 15.03.2012р. (вх. № 7889/2012) та поясненнях № 3824-08/2012 від 23.10.2012р. (вх. № 32116/2012). Так, Одеським обласним територіальним відділенням АМК України було зроблено перерахунок пені станом на день сплати суми боргу за даними відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, тобто станом на 13.02.2012р. та подано до канцелярії суду 05.04.2012р. заяву про уточнення позовних вимог. При цьому посилається на положення п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року N 15. Також вважає, що ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" не надано належних доказів в обґрунтування відсутності желатину та бентоніту в кінцевому продукті виробництва соку гранатового з цукром. Крім того, посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України "№ 12 від 04.01.1999 року, Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 222 від 23.07.1996 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.1996 року № 715/1740, п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про якість та безпечність харчових продуктів", п. 3 ч. 3 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" якими чітко встановлений порядок маркування продукції та обов'язок виробників вказувати харчові добавки у складі продукту з огляду на що, такий обов'язок не може вважатися похідним.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження як при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Такі ж самі повноваження відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" має і Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому в силу вимог ч. 7 ст. 12-1 вказаного Закону, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АКУ, повноваження яких визначається Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень АК України визначається цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АК України не можуть виходити за межі повноважень АК України, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010р. № 487 інгредієнт (складник) - будь-яка речовина, у тому числі харчова добавка і фермент, які використовуються під час виробництва чи приготування харчового продукту і залишається в остаточному харчовому продукті навіть у зміненій формі.

Частиною 4 п. 1 ст. 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" передбачено, що забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві.

Законом України "Про захист прав споживачів", зокрема, п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 15, обумовлено, що інформація про продукцію повинна містити дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів", під час розгляду справи № 25-08/2011, неодноразово повідомляв Одеське обласне територіальне відділення АМК України про те, що використання в процесі технології виробництва соку бентоніту і желатину використовуються тільки для обробки соку (осад плаваючих частинок шкіри, кісточок і т.д. і освітлення) і до складу продукту не входять, тому і не можуть бути зазначені на етикетці. Однак, Одеським обласним територіальним відділенням АМК України, під час розгляду справи № 25-08/2011 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський ЗПТ" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману,, відповідне питання взагалі не досліджувалося.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить до висновку, що під час розгляду Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення АМК України справи №25-08/2011 та винесені оспорюваного рішення №30-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" відповідачем - Одеським обласним територіальним відділенням АМК України неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви слід зазначити наступне.

27.09.2011 року Одеське обласне територіальне відділення АМК України звернулось до господарського суду із зустрічними позовними вимогами до ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" про стягнення штрафу у розмірі 17 000грн. В обґрунтування зустрічного позову Одеське обласне територіальне відділення АМК України посилається на те, що 30.06.2011р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення №30-рш по справі №25-08/2011 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким було визнано, що ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Під час розгляду справи, Одеським обласним територіальним відділенням АМК України були неодноразово уточнені зустрічні позовні вимоги. Так, згідно з остаточною редакцією зустрічних позовних вимог, викладених у заяві № 1087-08/2012 від 04.04.2012р. Одеське обласне територіальне відділення АМК України просить суд стягнути з ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 17 000 грн. Свої вимоги Одеське обласне територіальне відділення АМК України обґрунтовує приписами ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, отже сума пені дорівнює 17 000 грн.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" проти заявлених Одеським обласним територіальним відділенням АМК України зустрічних позовних заперечує з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність та зазначає наступне. В ході примусового виконання рішення суду від 01.11.2011р. ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" було погашено штраф у розмірі 17 000 грн. При цьому, згідно з положеннями абзацу 2 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Крім того, посилається на лист ВП НУБіП України "НДПІ стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції" від 30.11.2011р. № 297-01 в якому зазначено, що в результаті проведених випробувань, зафіксованих у Протоколі випробування № 2 від 30.11.2011р., в представлених зразках соку гранатового торгівельної марки "Квант" залишкова кількість бентоніту та желатину не виявлена. При цьому зазначає, що Одеським обласним територіальним відділенням АМК України не надано жодних доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі №25-08/2011 судом скасовано, зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продовольчих товарів" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011 - задовольнити.

2. Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі №25-08/2011 - скасувати.

3. У задоволені зустрічного позову Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити.

4. Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продовольчих товарів" (68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 37, р/р 26008010115837 в філії АТ Укрексімбанк м. Одеса, МФО 328618, код ЄДРПОУ 00379293) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 07.02.2013 року

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Лічман Л.В.