Ухвала суду № 29139906, 07.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2013 р.

Справа № 911/347/13-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»

Про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»

До Яготинської районної державної адміністрації

Про визнання незаконним та скасування розпорядження

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до Яготинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. порушено провадження у справі № 911/347/13-г (суддя Сокуренко Л.В.) та призначено розгляд справи на 11.02.2013 р.

05.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення будь-яких дій, пов’язаних з використанням, наданням, отриманням у користування чи у власність будь-якої частини чи всіх земельних ділянок, які є предметом договорів оренди землі, укладених між позивачем та відповідачем, а також заборони Яготинському відділу Держземагенства України вчинення будь-яких дій, пов’язаних з використанням, наданням, отриманням у користування чи у власність будь-якої частини чи всіх земельних ділянок, які є предметом договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачем.

Заява обґрунтована там, що вчинення відповідачем, або територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин – Яготинським відділом Держземагенства України будь-яких дій, пов’язаних з використанням, наданням, отриманням у користування чи у власність будь-якої частини чи всіх земельних ділянок, які є предметом договорів оренди землі, укладених між сторонами по справі, на думку позивача, може спричинити неможливість виконання судового рішення по даній справі, в разі його ухвалення на користь позивача.

У зв’язку із перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про забезпечення позову по справі № 911/347/13-г передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з наявністю яких заявник просить суд вжити, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заходи.

На даній стадії розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» не надало жодних доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі вчинення відповідачем, або територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин – Яготинським відділом Держземагенства України будь-яких дій, пов’язаних з використанням, наданням, отриманням у користування чи у власність будь-якої частини чи всіх земельних ділянок, які є предметом договорів оренди землі, укладених між сторонами по справі, зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.