Ухвала суду № 29139860, 07.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.13 року Справа№ 5015/4948/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», Львівська область, м Червоноград,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», Львівська область, Сокальський район, с. Угринів,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», Львівська область, м. Червоноград,

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-Пласт-Плюс», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка,

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка,

про: стягнення солідарно з відповідачів 76 755 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, 9 476 грн. 96 коп. заборгованості по відсотках, 2 734 грн. 39 коп. пені та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Петришин П.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача-1: Сенів Т.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: не з'явився;

Від відповідача-4: не з'явився;

Від відповідача-5: не з'явився;

Представникам позивача та відповідача-1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник позивача та представник відповідача-1 не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-Пласт-Плюс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» про стягнення солідарно з відповідачів 76 755 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року №010/08-3/3605, 9 476 грн. 96 коп. заборгованості по відсотках, 2 734 грн. 39 коп. пені та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.12.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року №64 (докази в матеріалах справи).

Судові засідання неодноразово відкладались з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, подане 17.01.2013 року клопотання (вх. №61) про зупинення провадження підтримав повністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача-5 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

17.01.2013 року представником відповідача-1 подано клопотання (вх. №61), у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12 за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Швед Роман Тимофійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» про визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Чер-Буд» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору №010/08-3/3605 в редакції від 28.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти заявленого відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з підстав того, що відповідачем-1 не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №1304/11725/12 унеможливить розгляд заявленої позивачем позовної вимоги у справі №5015/4948/12 про стягнення з відповідачів заборгованості та яким чином встановлені у вказаній справі впливатимуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Окрім того, позивач у своєму запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі від 17.01.2013 року (вх. №63) вказує на те, що згідно статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству, а тому суд, незалежно від того, чи заявлялась вимога про визнання договору недійсним, має перевірити правомірність цього договору, оскільки позовні вимоги про стягнення суми заборгованості випливають саме з кредитного договору.

Як вбачається із долученої представником відповідача-1 до матеріалів справи належним чином завіреної копії Ухвали Галицького районного суду міста Львова (суддя Государський А.В.), 25.12.2012 року відкрито провадження у цивільній справі №1304/11725/12 за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Швед Роман Тимофійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» про визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Чер-Буд» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору №010/08-3/3605 в редакції від 28.09.2011 року (належним чином завірена копія ухвали від 25.12.2012 року про відкриття провадження у справі №1304/11725/12 долучена до матеріалів справи).

Як зазначає в судовому засіданні представник відповідача-1, пов'язаність справ №5015/4948/12 та №1304/11725/12 полягає у тому, що рішення суду у справі №1304/11725/12 встановлюватиме обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №5015/4558/12, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а також факт дійсності кредитного договору, який покладено в основу позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з відповідачів заборгованості.

Так, предметом позову у справі №5015/4948/12 є вимога Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-Пласт-Плюс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» про стягнення солідарно з відповідачів 76 755 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року №010/08-3/3605, 9 476 грн. 96 коп. заборгованості по відсотках, 2 734 грн. 39 коп. пені та стягнення судових витрат.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18» встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Приписами пункту 1 частини першої статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Таким чином, рішення суду у цивільній справі №1304/11725/12 встановлюватиме дійсні правовідносини між сторонами, фактичні обставини, а також законність, вмотивованість та обґрунтованість позовних вимог у справі №5015/4948/12. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року у справі №54/297, від 16.07.2012 року у справі №33/162 та від 24.12.2012 року у справі №5004/701/12.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дійсність кредитного договору від 18.03.2008 року №010/08-3/3605 є предметом судового розгляду у цивільній справі №1304/11725/12, суд дійшов до висновку про неможливість одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ та необхідність зупинення провадження у справі №5015/4948/12 до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5015/4948/12 до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12.

2. Зобов'язати сторони справи 5015/4948/12 надати господарському суду Львівської області рішення Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12, яке набрало законної сили в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Ухвала прийнята, складена відповідно до статті 86 ГПК України 06.02.2013 року.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Про поновлення провадження у справі № 5015/4948/12 сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Козак І.Б.