Рішення № 291391, 23.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06

Справа № 15/610-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АПК-Угроїди»

Про стягнення: 17 184 грн. 79 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фесенко Р.І., довіреність №382 від 22.11.2006р., Луценко О.І., довіреність №383 від 22.11.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17 184 грн. 79 коп. заборгованості, в т.ч. 16 800 грн. 00 коп. основного боргу за договором купівлі - продажу № 383 від 27.02.2004 р., 332 грн. 32 коп. пені за період з 22.08.2006р. по 28.09.2006р, 52 грн. 47 коп. – 3% річних за період з 22.08.2006р. по 28.09.2006р., оскільки відповідач не виконує мирову угоду від 19.07.2005р., що затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2005 року по справі № 9/210-05.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву № 382 від 22.11.06р. про уточнення позовних вимог, згідно якої відповідачем частково сплачений основний борг на суму 16 300 грн. 00 коп. (після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/610-06 від 24.10.2006р.). Залишок несплаченої суми основного боргу станом на 23.11.2006р. становить 500 грн. 00 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 500 грн. 00 коп. основного боргу за договором купівлі - продажу № 383 від 27.02.2004 р., 332 грн. 32 коп. пені за період з 22.08.2006р. по 28.09.2006р, 52 грн. 47 коп. – 3% річних за період з 22.08.2006р. по 28.09.2006р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2005 року по справі № 9/210-05 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АПК-Угроїди» (відповідач), згідно якої Відповідач зобов'язується повернути позивачу борг, що виник на підставі договору купівлі-продажу № 383 від 27.02.2004 р. у сумі 33 600 грн., держмито в сумі 882 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Всього на загальну суму 34 600 грн.

Згідно умовам мирової угоди строк проведення розрахунків не пізніше 01 вересня 2005 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Ельдорадо».

Позивач пояснив, що відповідач неналежно виконує умови зазначеної мирової угоди. До цього часу відповідач розрахувався в сумі 16800 грн.( видаткова накладна № УА-650 від 06.10.2005р.; платіжна вимога-доручення № 99 від 29.06.2006р.; платіжна вимога-доручення № 104 від 14.07.2006р.; платіжна вимога-доручення № 199 від 27.07.2006р.; платіжна вимога-доручення № 221 від 21.08.2006р.). Залишок заборгованості, на день подачі позовної заяви до суду, становить 16 800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивачем подано заяву № 382 від 22.11.06р. про уточнення позовних вимог, яка відповідно ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, та згідно якої відповідачем частково сплачений основний борг на суму 16 300 грн. 00 коп. (після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/610-06 від 24.10.2006р.), що підтверджується видатковою накладною №УА-000000000324 від 07.11.2006р.

Таким чином, залишок несплаченої суми основного боргу станом на день розгляду справи в суді становить 500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.9.6. роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (роз'яснення доповнено підпунктом 3.9.6 згідно з роз‘ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода може містити й часткові поступки, наприклад, про зменшення позовних вимог або про часткове визнання позову. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній час тині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сто ронами судових витрат.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди на каз про примусове виконання не може бути видано, оскільки прова дження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сто рона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 500 грн. 00 коп. боргу за договором купівлі- продажу № 383 від 27.02.2004 р. та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за порушення грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 52 грн. 47 коп. 3% річних за період з 22.08.2006р. по 28.09.2006р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в 332 грн. 32 коп. за період з 22.08.2006р. по 28.09.2006р. за несвоєчасне проведення розрахунків.

Оскільки в мировій угоді від 19.07.2005р. не передбачено за несвоєчасне проведення розрахунків нарахування пені, вимоги позивача щодо стягнення 332 грн. 32 коп. визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 168 грн. 52 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АПК-Угроїди» (Сумська область, Краснопільський район, смт. Угроїди, вул. Трофімова, 3, код 32021519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (Сумська область, м.Тростянець, пров. Гаївський, 1-А, код 30003414) 500 грн. 00 коп. основного боргу, 52 грн. 47 коп. 3% річних, 168 грн. 52 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписаний 23.11.2006 р.