Ухвала суду № 29138652, 06.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

06 лютого 2013 р. 12 год. 18 хв. Справа № 821/433/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю:

представників позивача - Гур'янова В.С.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" ( далі - позивач, ТОВ "Юг-Медіа") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 19.07.2012 року -

- № 0005462200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 168607,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 134886,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 33721,50 грн.;

- №0005452200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 91995,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 73596,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 18399,00 грн.

Разом з адміністративним позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та заборони Державній податковій інспекції у м. Херсоні вчиняти дії, спрямовані на стягнення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91995,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 168607,50 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання з метою розгляду клопотання про забезпечення позову на 06.02.2013 р. о 11 год. 30 хв.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання надав пояснення, згідно яким не погоджується з вимогами ДПІ щодо стягнення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 995,00 та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 168 607,50 гривень. При цьому, вказав, що з боку податкових органів здійснюється тиск щодо погашення нарахованих зобов'язань за прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, проте вказані дії вчинюються в усній формі, тому надати відповідні докази не може. Однак, вважає, що вказані дії можуть на майбутнє заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у позивача з'являється заборгованість по сплаті поточних платежів з інших податків, тому зарахування податковим органом зобов'язань за оскаржуваними податковим повідомленнями-рішеннями до податкового боргу створять для позивача додаткові штрафні санкції.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просив відмовити і заперечив щодо направлення на адресу позивача податкової вимоги за наслідками нарахованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 91995,00 та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 168 607,50 гривень. При цьому звернув увагу суду на відсутність у податкового органу права на вчинення дій щодо визнання податковим боргом сум зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку.

Суд, розглянув клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вислухав думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не погоджується з позицією представника позивача щодо того, що відповідачем прийняте очевидно протиправне рішення, оскільки вирішення цього питання є предметом дослідження по справі, і суд не в праві вирішувати це питання до розгляду справи по суті.

Щодо доводів позивача з приводу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно припису п.56.18. ст.56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є саме оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, якими відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Юг-Медіа" за платежем з податку на додану вартість у розмірі 91 995,00 та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 168 607,50 гривень.

Отже захист відповідних прав, свобод та інтересів позивача буде можливим і без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить суд позивач, оскільки звернення позивача до суду з позовом щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень є підставою вважати визначену податковим органом суму грошового зобов'язання неузгодженою, що звільняє позивача від обов'язку сплати грошового зобов'язання, визначеного в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях, до набрання рішенням суду законної сили.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про заборону Державній податковій інспекції у м. Херсоні вчиняти дії, спрямовані на стягнення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91995,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 168607,50 грн. до ухвалення рішення по справі, оскільки здійснення відповідних дій є правом і навіть обов'язком органів державної податкової служби у порядку, передбаченому податковим законодавством. При цьому стягнення з позивача коштів можливе лише за рішенням суду, і позивач не позбавлений права та можливості звернутися до суду з позовом щодо оскарження дій податкового органу за фактом такого вчинення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та заборони Державній податковій інспекції у м. Херсоні вчиняти дії, спрямовані на стягнення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91995,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 168607,50 грн. до ухвалення рішення по справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 121, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.