Рішення № 29137087, 07.12.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/5096/2012

Провадження № 2/0541/2969/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача Кабанової Л.О.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.11.2011 року представниками «ДТЕК Донецькобленерго»складений акт про порушення відповідачами правил користування електричною енергією. Як слід з акту, під час перевірки виявлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у пошкодженні на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відтисками, повторне встановлення (матеріал не відповідає державному стандарту). На підставі даного акту споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 932,91 гривень, однак відповідачами заборгованість не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 932,91 гривень та понесені судові витрати -судовий збір 214,60 гривень.

В суді представник позивача за довіреністю Кабанова Л.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 932,91 гривень та понесені судові витрати -судовий збір 214,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, пояснив, що зареєстрований він за адресою: АДРЕСА_1 станом на 06.11.2012 р. також зазначив, що самовільно в роботу лічильника ніхто не втручався та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що в роботу лічильника самовільного втручання не було. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено та визнано сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 та згідно домової книги в зазначеній квартирі зареєстрована лише ОСОБА_2, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими лише в частині їх пред'явлення до власника ОСОБА_2, вимоги про стягнення в солідарному порядку є необґрунтованими та не доведеними, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Також судом встановлено, 24 листопад 2011 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності ОСОБА_3 представниками ПЕМ було складено акт № 161099 від 24.11.2011 року, згідно якого споживачем ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, порушені правила користування електричною енергією, а саме під час перевірки

виявлений факт пошкодження на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відтисками, повторне встановлення (матеріал не відповідає державному стандарту). Зазначений акт підписаний представниками енергопостачальника в особі трьох членів рейдової бригади та ОСОБА_3 без зауважень та доповнень. Також в акті (п.9) міститься повідомлення споживача про дату та час проведення комісії (а.с.5).

Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 9059 від 24.01.2012 року, в якому визначений розрахунок збитків за безоблікове користування електроенергією, який здійснений відповідно до п.3.1 «Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає 932,91 гривень (а.с.10)

Розрахунок нарахувань за актом та рахунок на оплату був вручений відповідачу ОСОБА_3 в день засідання комісії -24.01.2012 року, що підтверджується його підписом (а.с.10). Рахунок до теперішнього часу не оплачений.

Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно суму нарахувань за актом не сплатив, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків в сумі 932,91 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність порушення правил споживання, оскільки такі доводи в судовому засіданні відповідачем належним чином суду не обгрунтовані, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього ним суду в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано. Відповідач з письмовими заявами, скаргами тощо до ВАТ «Донецькобленерго»чи будь-якої іншої установи (в тому числі до правоохоронних органів зі скаргами на дії працівників ПЕМ) не звертався, а за ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд приходить до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати : судовий збір в сумі 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, за актом № 161099 від 24.11.2011 року - 932 (дев'ятсот тридцять дві) гривні 91 копійку на р\р № 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО -335106, ЄДРПОУ -00130932.

Стягнути з ОСОБА_2 на Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»судові витрати -судовий збір у розмірі 214,60 гривень на р/р № 26006310816114 у Філії «Харцизьке безбалансове відділення «ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО -334635, ЄДРПОУ -00130932.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.