Постанова № 29136281, 04.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Справа № 5013/492/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.,

представники сторін:

від позивача: Сафронова Д.О., довіреність б/н від 01.06.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2012 року у справі №5013/492/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Української товарної біржі, м.Дніпропетровськ

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (далі по тексту ТОВ «Автосвіт») звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про:

- визнання недійсними біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів: реєстраційний номер 886994 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 886995 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 886996 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 886997 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 886998 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 886999 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887000 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887001 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887002 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887003 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887004 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887005 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887006 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887007 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887008 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887009 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887010 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887011 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 887034 від 31.01.2009 року, реєстраційний номер 887035 від 31.01.2009 року, реєстраційний номер 887036 від 31.01.2009 року, реєстраційний номер 887037 від 31.01.2009 року, реєстраційний номер 887038 від 31.01.2009 року, реєстраційний номер 887039 від 31.01.2009 року, реєстраційний номер 887040 від 31.01.2009 року, укладених між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" (далі по тексту ТОВ «Віконт»);

- зобов'язання відповідача повернути позивачу наступне майно: транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100004257; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1997року випуску, № шасі VF611GTA100003774; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1999року випуску, № шасі VF611GTA100003774; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 430, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 430, 1997року випуску, № шасі VF611GTA100003122; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1998року випуску, № шасі VF611GTA100005537; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373; транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268; транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885; транспортний засіб моделі MAN 18.410 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G154154; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418745; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1998 року випуску, № шасі WKESDP27000W21239; транспортний засіб моделі FLIEGL SDP 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі WKESDP27000148141; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769; транспортний засіб моделі RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1997року випуску, № шасі VF611GTA100004255; транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241; транспортний засіб моделі ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА2107004195678; транспортний засіб моделі ВАЗ 21104, 2005 року випуску, №кузову ХТА21104050886762;

- покладення на відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2012 року до участі у справі №5013/492/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Українську товарну біржу, що реєструвала біржові договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2012 року у справі №5013/492/12 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2012 року у справі №5013/492/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Автосвіт» задовольнити, судові витрати по справі віднести на відповідача.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.45 т.3).

Третя особа вимог апеляційного суду не виконала, пояснень по суті спору не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, доведеності обставин, які суд визнав встановленими, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2009 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі №11/48 за заявою публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" м.Львів про банкрутство ТОВ "Автосвіт" м.Кіровоград.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автосвіт" м.Кіровоград опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 25.11.2009 року №219 (4125).

06.04.2010 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі в порядку ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено реєстр вимог кредиторів.

04.08.2010 року господарським судом Кіровоградської області прийнято постанову про визнання боржника ТОВ «Автосвіт» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коваля В.В.

У межах справи №11/48 про банкрутство ТОВ "Автосвіт" 15.07.2011 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваль В.В. звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про визнання недійсними спірних біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів та про зобов'язання ТОВ "Віконт" повернути транспортні засоби до ліквідної маси із його володіння.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року у справі №11/48, що залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року у зазначеній справі, в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року у справі №11/48 залишено без змін, з якої відносно доводів банкрута про те, що оспорювані правочини слід визнати недійсними у справі про банкрутство на підставі ст.203 Цивільного кодексу України в зв'язку з тим, що останні укладені директором ТОВ "Автосвіт" Д'ячковським Д.В. з перевищенням повноважень, що передбачені статутом товариства, вбачається, що відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі, про визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника. Ліквідатор банкрута не позбавлений права звернутися в позовному провадженні з позовною заявою про визнання оспорюваних правочинів, вчинених директором боржника до початку процедури банкрутства недійсними, з загальних підстав, передбачених главою 16 Цивільного кодексу України.

Позивачем, від імені якого повноваження керівника виконує ліквідатор арбітражний керуючий Коваль В.В., позов у даній справі подано з тих підстав, що біржові договори купівлі-продажу транспортних засобів укладені директором ТОВ "Автосвіт" Д'ячковським Д.В. без наявності необхідних повноважень по суттєво заниженій вартості, що завдало збитків боржнику та призвело до неможливості виконання Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції рішення суду щодо стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" боргу у розмірі 503 690 грн. 10 коп. та призвело до банкрутства ТОВ "Автосвіт".

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане підлягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що при укладенні з іншими особами договорів купівлі-продажу вищевказаного автотранспорту ТОВ "Автосвіт" міг би здійснити їх реалізацію за більш високими цінами та отримати певний дохід. Такими доказами в даному випадку могли бути відповідні дослідження середньо-складових цін у даному регіоні саме на зазначені види автотранспорту певного року випуску, наявність пропозицій третіх осіб по придбанню зазначеного автотранспорту за більш високими цінами, які були відхилені директором ТОВ "Автосвіт" тощо. Також позивачем не надано доказів того, що на момент реалізації спірні транспортні засоби перебували під арештом в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність заборгованості за продані транспортні засоби не є підставою для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Згідно ст.15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Оспорювані позивачем біржові договори укладені з урахуванням вимог Закону України "Про товарну біржу".

Начальник Кіровоградського Відділення РЕР ДАІ Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області на виконання ухвали місцевого господарського суду за супровідним листом від 05.10.2012 року №10/1841 надіслав ксерокопії протоколів №19/01 від 19.01.2009 року та №20/02 від 20.01.2009 року загальних зборів ТОВ "Автосвіт", завірених печатками його засновників (т.2 а.с.123-126), згідно яких загальними зборами товариства вирішено зняти з обліку для подальшої реалізації зазначених в протоколах автомобілів в кількості 14 штук та напівпричепів в кількості 9 штук.

У відповідності до ст.11 статуту ТОВ "Автосвіт", затвердженого рішенням зборів засновників (протокол №1 від 01.03.2004 року), директор представляє товариство у відносинах з організаціями, підприємствами та державними органами України щодо питань діяльності товариства, має право без доручення здійснювати дії від його імені в межах своєї компетенції, передбаченої статутом, видає доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства. Поряд з цим, директор не має права без згоди засновників відчужувати будь-яким способом будь-яке майно товариства (п.п.11.17.1. ст.11 статуту).

В силу отриманих повноважень, встановлених статутом та рішеннями засновників, оформленими протоколами №19/01 від 19.01.2009 року та №20/02 від 20.01.2009 року, де був присутній Д'ячковський Д.В., останній, що був призначений на посаду директора на підставі протоколу зборів засновників ТОВ "Автосвіт" від 03.03.2008 року (а.с.54 т.1), мав право представляти товариство у відносинах з іншими особами без довіреності та мав право першого підпису фінансово-господарської документації.

Учасниками ТОВ "Автосвіт" надано згоду на відчуження спірних транспортних засобів у кількості 23 штук таких марок (моделей):

RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100004257; RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003774; RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003774; RENAULT Magnum AE 430, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670; RENAULT Magnum AE 430, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003122; RENAULT Magnum AE 390, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537; RENAULT Magnum AE 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373; МAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268; MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885; MAN 18.410 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G154154; SCHMITZ S 01, 1999року випуску, № шасі WSMS6980000418745; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765; KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382; KRONE SDP 27, 1998 року випуску, № шасі WKESDP27000W21239; FLIEGL SDP 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865; KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі WKESDP27000148141; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769; RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536; RENAULT Magnum AE 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255; MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241; ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА2107004195678; ВАЗ 21104, 2005 року випуску, № кузову ХТА21104050886762.

Спірні біржові договори щодо відчуження зазначених транспортних засобів правомірно були підписані директором ТОВ "Автосвіт" Д'ячковським Д.В., при цьому посилання в договорах на те, що він діяв на підставі довіреності №110 від 28.01.2009року спростовується матеріалами справи, оскільки необхідності надання довіреності директору статутом ТОВ "Автосвіт" не передбачено.

Місцевий господарський суд, при винесенні оскарженого рішення, виходив з того, що згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №887040 від 31.01.2009 року відчужено автомобіль ВАЗ 21104, 2005року випуску номер кузова ХТА211004050886762, але в у протоколі загальних Зборів № 20/02 від 20.01.2009 року міститься описка щодо цифрового позначення моделі автомобіля ВАЗ, з якого починається номер кузова, але інші кінцеві цифри номеру кузова збігаються: - 04050886762. Однак, така відмінність, на думку колегії суддів, не є підставою для недійсності біржового договору купівлі-продажу.

Посилання позивача на ті обставини, що за вищезазначеними протоколами загальних зборів ТОВ "Автосвіт" всі необхідні дії, пов'язані з підписанням договорів купівлі-продажу та зняття з обліку автомобілів від імені ТОВ "Автосвіт" доручено Хейруллаєву Рустаму Денмез-Огли, тому Д'ячковський Д.В. не мав права підписувати спірні договори, правомірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки засновниками товариства надано згоду ТОВ "Автосвіт" на відчуження спірних транспортних засобів у кількості 23 штук, а директор Д'ячковський Д.В. мав право укладати договори щодо відчуження цих транспортних засобів, про що зазначено вище. Протоколи загальних зборів ТОВ "Автосвіт" №19/01 від 19.01.2009 року та №20/02 від 20.01.2009 року заінтересованими особами не оскаржувалися та є чинними на момент розгляду справи, тому мають враховуватися судом як дійсні рішення загальних зборів ТОВ "Автосвіт".

Поряд з цим, вищезазначені протоколи не містять рішень щодо зняття з обліку для подальшої реалізації двох спірних транспортних засобів: напівпричіп моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, номер шасі WSMS6980000418780; напівпричіп моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, номер шасі WKESDP27000Y36733. В матеріалах справи відсутні докази отримання згоди директором Д'ячковським Д.В. на відчуження цих двох спірних транспортних засобів. Втім, відповідач, в порядку п.3 ст.267 Цивільного кодексу України, просив суд при вирішенні спору застосувати правила позовної давності та врахувати те, що вони пропущені.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності для подання позову про визнання спірних біржових договорів недійсними. Про їх укладення ТОВ "Автосвіт" дізналося в січні 2009 року (в момент підписання), і саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності тривалістю три роки, впродовж якого позивач мав звернутися до суду з даним позовом. У позивача не було перешкод для безпосереднього і своєчасного звернення до суду за захистом свого порушеного права. Перебіг строку позовної давності переривався 06.02.2009 року, коли ТОВ "Віконт" здійснило часткову оплату за придбання автомобіля на суму 7 419 грн. 71 коп., що підтверджується банківською довідкою про рух коштів на поточних рахунках ТОВ "Автосвіт" (а.с.52, т.1). Тому строк позовної давності в три роки слід рахувати з 06.02.2009 року до 07.02.2012 року, позивачем же позов подано до господарського суду 18.05.2012 року. Ліквідатор ТОВ "Автосвіт" арбітражний керуючий Коваль В.В. здійснює повноваження керівника товариства з 04.08.2010 року і до спливу строку позовної давності був обізнаний про наявність оспорених ним біржових договорів, та мав можливість подати позов в межах строку позовної давності.

Щодо посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції таких порушень.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2012 року у справі №5013/492/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 06.02.2013р.)