Рішення № 29136148, 23.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2013 р.Справа № 12/5025/1283/12Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" м. Славута Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь" ДМ с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 204 272,50грн., з яких 201 911,12грн. заборгованості, 394,46грн. 3% річних, 1966,92грн. пені

Представники сторін

Позивача: Стельмах Ю.М. - за довіреністю від 05.12.2012р.

Відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" м. Славута Хмельницької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь" ДМ с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 204 272,50грн., з яких 201 911,12грн. заборгованості, 394,46грн. 3% річних, 1966,92грн. пені.

В резолютивній частині позовної заяви позивачем було допущено технічну описку щодо зазначення суми (цифри) пені - надруковано „196,.92грн." Як вбачається із розрахунку, наведеного в позовній заяві сума пені становить 1966,92грн. Крім того, дана сума включена в загальну суму позову та оплачена судовим збором.

Тому, суд вважає, що предметом судового розгляду є стягнення пені в розмірі 1966,92грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №1124 від 08.05.2012р. та додаткових угод до нього.

Представник відповідача відзиву на позов не подав. Однак проти позову частково заперечив. У судовому засіданні 08.01.2013р. зазначив, що позивач безпідставно включив у вартість поставленої продукції суму ПДВ, що суперечить положенням договору, а саме п.2 Специфікації №1/К від 08.05.2012р. Крім того, вказав, що на договорі поставки продукції стоїть підпис не директора товариства.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що посилання відповідача на те, що договір був підписаний особою, яка не мала належних повноважень укладати угоди від імені ТОВ „Русь ДМ" не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного:

08.05.2012 року ТОВ „Суффле Агро Україна" уклало з ТОВ „Русь" ДМ договір поставки сільськогосподарської продукції №1124. Від імені ТОВ „Русь" ДМ, договір був підписаний керівником юридичної особи Данканичем Ярославом Івановичем. 08.05.2012 року між сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору поставки №1124 з та №1124к в яких визначено вид, кількість та вартість товару.

08.05.2012 року, в день підписання Договору, Позивачем було виписано рахунок

- фактуру №Д-00000172 від 8 травня 2012 року та надано його на оплату Відповідачеві.

Підставою для його складання вищевказаного рахунку фактури є додаткова угода №1124 к

від 08.05.2012 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №1124 від

08.05.2012 року.

08.05.2012 року, на підставі отриманого рахунку - фактури Відповідачем було здійснено авансовий платіж за насіння кукурудзи на суму 70 748,00 гривень, в призначенні платежу Відповідач посилається на рахунок - фактуру №Д-00000172 від 08.05.2012 року, який був виписаний на підставі додаткової угоди №1124 К від 08.05.2012 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №1124 від 08.05.2012 року.

Після отримання часткової оплати, 10 травня 2012 року ТОВ „Суффле Агро Україна" здійснило поставку насіння кукурудзи на суму 220726,00 гривень відповідно до видаткової накладної №Д-00000567 від 10 травня 2012 року, а Відповідач отримав даний товар на підставі довіреності на отримання товару №23 від 10 травня 2012 року.

31 травня 2012 року Позивачем було виписано рахунок - фактуру №Д-0000191 на оплату засобів захисту рослин в сумі 8 533,2 гривень та направлено його на оплату Відповідачеві. Підставою для складання вищезазначеного рахунку фактури, є додаткова угода №1124к від 08.05.2012 року, що є невід'ємною частиною Договору. Того ж дня, 31.05.2012 року на підставі отриманого рахунку фактури Відповідач сплатив на користь ТОВ „Суффле Агро Україна" авансовий платіж за поставку засобів захисту рослин в сумі 8 533,20

Гривень.

Позивач звертає увагу суду на те, що документи що були складені на виконання умов договору та були отримані Відповідачем (видаткові накладні та рахунки фактури) містять посилання на Договір. Під час здійснення попередньої оплати товару Відповідач в призначенні платежу посилається на рахунки фактури, що виписані на підставі Договору.

Крім того, позивач зазначає, що стосовно посилання відповідача на нарахування ПДВ у видатковій накладній на поставку насіння кукурудзи №Д-00000567 від 10 травня 2012 року, відповідно до п. 15. підрозділу 2, розділу 20 Податкового кодексу, операції з постачання зернових культур, звільняються від оподаткування податку на додану вартість. Теж саме і зазначено в п. 2 Специфікації №1/к до Договору поставки №1124 від 08.05.12 року. Крім того, згідно п. А вказаної специфікації ціна за товар передбачена без ПДВ. Згідно видаткової накладної №Д-000000567 від 10 травня 2012 року, в графі сума без ПДВ зазначено суму 220726,00 гривень, а в графі сума з ПДВ зазначено точно таку ж суму 220726,00. Таким чином, Позивачем не нараховувався ПДВ на поставку насіння кукурудзи в зв'язку з тим, що така операція згідно податкового кодексу звільняться від оподаткування ПДВ.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

08.05.2012р. між ТОВ „Суфле Агро Україна" (продавець) та ТОВ „Русь" ДМ" (покупець) укладено договір поставки №1124.

Пунктом 1.1 передбачено, що у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння ячменю пивоварного; насіння кукурудзи; насіння ріпаку; насіння соняшника; насіння озимої пшениці; насіння ячменю пивоварного (імпорт); засоби захисту рослин.

Згідно із п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 якість товару, що постачається за даним договором, повинна відповідати нормам ДСТУ та зазначається у додаткових угодах до даного договору. Кількість товару, його ціна та загальна вартість кожної конкретної партії поставки, а також інші істотні умови поставки зазначаються сторонами у додаткових угодах та специфікаціях до даного договору. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару при відвантаженні, його вагу, відсутність пошкоджень, і у випадку виявлення, негайно повідомити про це продавця. Товар вважається переданим по кількості і якості за умови підписання видаткової накладної покупцем. Під час поставки продавець зобов'язаний передати покупцю всю обов'язкову документацію на товар, передання якої вимагається відповідно до законодавства. Покупець повинен повідомити про відсутність усіх необхідних товаросупровідних документів завчасно, до прийняття поставки. Претензії про відсутність документів після поставки не беруться до уваги. Покупець зобов'язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2012р., якщо інші строки не будуть погоджені сторонами у додатках до даного договору.

Відповідно до додаткової угоди №1124з від 08.05.2012р. сторони домовились погодити істотні умови поставки засобів захисту росли (надалі - товар). Товар відповідає усім необхідним якісним показникам, зазначеним у сертифікаті якості, виданому виробником. Товар включено в „Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2012р., та/або додатку до нього. Товар постачається на умовах DDP (місце поставки - складські приміщення покупця) та вивозиться транспортом продавця. Базис поставки застосовується у відповідності до Інкортемс 2010р. При реалізації засобів захисту рослин надаються наступні документи: від покупця: доручення на отримання товару; від продавця: товарної накладної; податкової накладної; копії сертифікату якості (на вимогу покупця); рахунок (на вимогу покупця).

Специфікацією 1/з сторони погодили кількість товару, його ціну та загальну вартість партії поставки - 64 732,92грн. Також сторони домовились, що покупець сплачує продавцю платіж у розмірі 64 732,92грн до 30 жовтня 2012р.

На виконання умов договору поставки, відповідно до видаткових накладних №Д-00000781 від 01.06.2012р., №Д-00000816 від 25.06.2012р. на підставі довіреності №18 від 01.06.2012р. позивач поставив відповідачу товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 64 732,92грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар 31.05.2012р., 14.06.2012р. на суму 12 799,80грн., що підтверджується виписками банку.

Заборгованість відповідача за засоби захисту рослин склала 51 933,12грн.

Додатковою угодою №1124к від 08.05.2012р. сторони домовились додатково погодити істотні умови поставки насіння кукурудзи, визначили, яким показникам повинна відповідати якість товару. Товар реалізується покупцю в мішках (п.о) за фактом готовності товару. Насіння постачається на умовах EXW (місце поставки - складські приміщення продавця) та вивозяться транспортом покупця. Базис поставки застосовується у відповідності до Інкотермс 2010р. При реалізації насіння надаються наступні документи: від покупця: доручення на отримання товару; від продавця: товарної накладної; податкової накладної; сертифікату на насіння (копія); рахунок.

Специфікацією 1/к до договору №1124 сторони погодили, ціну, кількість та строки оплати товару, а саме, товар на суму 30 760грн. відповідач мав сплатити 30.09.2012р., на суму 94 129грн. - 30.09.2012р., на суму 25 880грн. - 30.09.2012р., 70 748грн. - 12.05.2012р. Сторони домовились, що ціна товару буде визначатися відповідно до комерційного курсу в ПАТ „ЕІБ Креді Агріколь" на дату перед датою видачі видаткової накладної. Товар звільнено від оподаткування ПДВ, згідно пункту 15 підрозділу 2, розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно із видатковою накладною №Д-00000567 від 10.05.2012р. на підставі довіреності №23 від 10.05.2012р. позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи на загальну суму 220 726грн.

Відповідач частково оплатив насіння кукурудзи 08.05.2012р. на суму 70 748грн., що підтверджується випискою банку.

Заборгованість відповідача за насіння кукурудзи склала 149 978грн.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив, внаслідок чого, станом на 20.11.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 201 911,112грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Отже, вимога позивача про стягнення 201 911,12грн.. заборгованості підлягає задоволенню.

Пунктом 4.1 договору від 08.05.2012р. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. В разі несвоєчасної оплати вартості товарів покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми винагороди за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно позивачем нараховано 1 966,92грн. пені за період з 01.10.2012р. по 01.11.2012р. на суму 149 978грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача 1 905,46грн. пені.

У частині стягнення 61,46грн. пені у позові належить відмовити.

Позивачем нараховано 394,46грн. 3% річних за період з 01.10.2012р. по 01.11.2012р. на суму 149 978грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перерахунку 3% річних, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача 381,09грн. 3% річних.

У стягненні 13,37грн. 3% річних у позові необхідно відмовити.

Доводи відповідача про те що позивач безпідставно включив в ціну отриманої продукції ПДВ є необґрунтованими. Із п.2 Специфікації №1/к до договору №1124 вбачається, що товар звільнено від оподаткування ПДВ, згідно пункту 15 підрозділу 2, розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно видаткової накладної №Д-000000567 від 10 травня 2012 року, в графі сума без ПДВ зазначено суму 220726,00 гривень, а в графі сума з ПДВ зазначено точно таку ж суму 220726,00грн. Таким чином, позивачем не нараховувався ПДВ на поставку насіння кукурудзи в зв'язку з тим, що така операція згідно податкового кодексу звільняється від оподаткування ПДВ.

Поставка продукції без ПДВ була передбачена лише зазначеною Специфікацією. По іншим поставкам продукції договором не було передбачено не включення в вартість поставки суми ПДВ.

Стосовно посилання на те, що договір не підписувався директором підприємства, суд враховує наступне.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ директором ТОВ „Русь" ДМ є Данканич Ярослав Іванович.

З матеріалів справи вбачається, що договір поставки №1124 від імені ТОВ „Русь" ДМ був підписаний Данкевичем Ярославом Івановичем. Того ж дня, 08.05.2012 року між сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору поставки №1124 з та №1124к в яких визначено вид, кількість та вартість товару. В день підписання Договору, позивачем було виписано рахунок - фактуру №Д-00000172 від 8 травня 2012р. та надано його на оплату відповідачеві. Підставою для його складання вищевказаного рахунку фактури є додаткова угода №1124 к від 08.05.2012р. до Договору поставки сільськогосподарської продукції №1124 від 08.05.2012р. В той же день, 08.05.2012 року, на підставі отриманого рахунку-фактури відповідачем було здійснено авансовий платіж за насіння кукурудзи на суму 70 748грн., в призначенні платежу відповідач посилається на рахунок-фактуру №Д-00000172 від 08.05.2012р., який був виписаний на підставі додаткової угоди №1124 К від 08.05.2012р. до Договору поставки №1124 від 08.05.2012р. Після отримання часткової оплати, 10.05.2012р. ТОВ „Суффле Агро Україна" здійснило поставку насіння кукурудзи на суму 220726грн. відповідно до видаткової накладної №Д-00000567 від 10.05.2012р., а відповідач отримав даний товар на підставі довіреності на отримання товару №23 від 10 травня 2012 року. 31.05.2012р. Позивачем було виписано рахунок - фактуру №Д-0000191 на оплату засобів захисту рослин в сумі 8533,2грн. та направлено його на оплату відповідачеві. Підставою для складання вищезазначеного рахунку фактури, є додаткова угода №1124к від 08.05.2012 року. Того ж дня, 31.05.2012 року на підставі отриманого рахунку фактури Відповідач сплатив на користь ТОВ „Суффле Агро Україна" авансовий платіж за поставку засобів захисту рослин в сумі 8 533,20 гривень.

Суд звертає увагу на те, що видаткові накладні та рахунки фактури містять посилання на Договір поставки №1124. Під час здійснення попередньої оплати товару відповідач в призначенні платежу посилається на рахунки фактури, що виписані на підставі Договору.

Договір, додаткові угоди та специфікації скріплені печаткою підприємства.

Отже, зазначені докази свідчать про те, що договір поставки №1124 відповідачем було прийнято до виконання та в подальшому було схвалено його укладення.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не стверджував відсутності між сторонами договірних відносин.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїми діями схвалив договір поставки №1124, суд вважає його укладеним.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі належить покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" м. Славута Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь" ДМ с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 204 272,50грн., з яких 201 911,12грн. заборгованості, 394,46грн. 3% річних, 1966,92грн. пені задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь" ДМ с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, вул. Бортника, 5 (код ЄДРПОУ 36334988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" м. Славута Хмельницької області, вул. Острозька, 138 (код ЄДРПОУ 34863309) - 201 911,12грн. (двісті одна тисяча дев'ятсот одинадцять гривень 12коп.) заборгованості, 1 905,46грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ять гривень 46коп.) пені, 381,09грн. (триста вісімдесят одна гривня 09коп.) 3% річних, 4 083,95грн. (чотири тисячі вісімдесят три гривні 95коп.) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 61,46грн. пені, 13,37грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 28.01.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1. позивачу;

2. відповідачу - с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, вул. Бортника, 5;

3. до справи.