Ухвала суду № 29136112, 04.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Справа №926/82/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Іванов С.В. (довіреність № 00038 від 25.01.2013 року)

від відповідача 1 - Корбан І.М. (довіреність № 23 від 01.02.2013 року)

від відповідача 2 - Тимощук Р.М. (довіреність № 010-01/7622 від 19.09.2011 року)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 листопада 2011 року між ним та відповідачем 1 було укладено договір відповідального зберігання № 11/0311 на підставі якого та відповідно до актів прийому-передачі майна від 31.07.2012 року №№ 0011-0027 Товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» передало на відповідальне зберігання, а Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» прийняло товарно-матеріальні цінності вартістю 16273128,79 грн. без встановленого строку зберігання майна, а саме до пред'явлення вимоги про його повернення. Позивач зазначає, що 15.08.2012 року звертався до відповідача 1 з листом-зверненням № 00283 про повернення майна, яке знаходиться у останнього на відповідальному зберіганні згідно договору № 11/0311 від 01.11.2011 року, проте відповідач 1 вказані вимоги не задовольнив з мотивів відсутності доступу до приміщень в яких зберігається майно, оскільки власником приміщень за адресою зберігання товарно-матеріальних цінностей є ПАТ «Укрексімбанк». Далі позивач стверджує, що на підставі акту № 720/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.04.2012 року та свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу від 31.05.2012 року ПАТ «Укрексімбанк» отримало у власність єдиний майновий комплекс, що належав відповідачу 1, в тому числі приміщення, в яких зберігається майно позивача. Позивач вказує, що для вирішення питання про повернення товарно-матеріальних цінностей звернувся до ПАТ «Укрексімбанк» з листами про переукладення договору відповідального зберігання, або про надання можливості вивезення належного йому майна з неодноразовим надання всіх правовстановлюючих документів на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» на зазначені активи, однак відповідач 2 відмовив в отримані переданого на відповідальне зберігання майна з мотивів належності його до єдиного майнового комплексу, що перейшов у власність банку, а також невідповідності складу такого майна характеру товарних операцій, що здійснювались між сторонами. Позивач стверджує, що йому відповідачами майно не повернуто, що свідчить про відсутність у позивача можливості повернуте вказане майно самостійно в позасудовому порядку, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів товарно-матеріальних цінностей на суму 16273128,79 грн. згідно вказаного в позовній заяві переліку.

При цьому, позивач не виконав вимоги суду які викладені в ухвалі від 21 січня 2013 року.

Відповідач 1 також не виконав вимоги суду, які викладені в ухвалі від 21 січня 2013 року, проте його представник у судовому засіданні вказав, що визнає позов у повному розмірі.

Відповідач 2 01 лютого 2013 року подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що з аргументами, викладеними в позовній заяві не погоджується з мотивів, які викладені у поданому відзиві та просить суд відмовити позивачу у задоволенні поданого ним позову.

Так, враховуючи те, що позивач та відповідач 1 не виконали вимог суду, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати їх надати суду додаткові докази.

Одночасно, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів надати акти опису й арешту рухомого майна № 26940374 від 17.08.2011 року, від 18.08.2011 року, від 08.09.2011 року, від 09.09.2011 року, а також провести звірку переліку описаного й арештованого майна, яке вказане у вищезазначених актах з переліком майна, яке витребовується та вказане у позові, результати чого надати суду.

Отже, беручи до уваги необхідність витребування у відповідачів нових доказів, враховуючи необхідність повторного витребування у позивача та відповідача 1 додаткових доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

2. Зобов'язати відповідачів надати суду акти опису й арешту рухомого майна № 26940374 від 17.08.2011 року, від 18.08.2011 року, від 08.09.2011 року, від 09.09.2011 року, а також провести звірку переліку описаного й арештованого майна, яке вказане у вищезазначених актах з переліком майна, яке витребовується та вказане у позові, результати чого надати суду.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду належні та допустимі докази, які встановлюють право власності ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» на передане згідно договору № 11/0311 від 01.11.2011 року та актів передачі-приймання №№ 0011-0027 від 31.07.2012 року на відповідальне зберігання майно.

4. Повторно зобов'язати відповідача 1 надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

6. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова. При цьому, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81, пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за їхню неявку у судове засідання та невиконання вимог суду без поважних причин.

Суддя О.С. Тинок