Рішення № 29135969, 05.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5019/1904/12

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного підприємства "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Р" про стягнення в сумі 73719 грн.43 коп.

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Колос" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Р" про стягнення в сумі 73 719 грн. 43 коп., з яких 71 785,99 грн. основного боргу та 1 933,44 грн. - пені.

05.12.2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5019/1904/12 та призначено розгляд справи на 20.12.2012 р.

Ухвалою від 20.12.2012 року розгляд справи відкладено на 15.01.2013 року в зв'язку з нез'явленням представників сторін.

15.01.2013 року директор ПП "Колос" Кібіч І.С. подав через канцелярію господарського суду Рівненської області клопотання про зменшення суми позовних вимог в зв'язку з сплатою відповідачем боргу. В поданому клопотанні позивач просить вважати позовні вимоги викладеними у новій редакції згідно п. 3 прохальної частини даного клопотання та прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Р" на користь Приватного підприємства "Колос" 1 933, 44 грн. - пені та 1 609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та просив розгляд справи провести без представника ПП "Колос".

Ухвалою від 15.01.2013 року розгляд справи відкладено на 05.02.2013 року в зв'язку з нез'явленням представників сторін.

У судові засідання призначені на 20.12.2012, 15.01.2013 та 05.02.2013 року, відповідач не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями відділення поштового зв'язку про вручення відповідачу поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі в судових засіданнях не приймав. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між Приватним підприємством "Колос" (надалі - позивач), що діяло у якості Постачальника, та Товариством з Обмеженою Відповідальністю "Агро-Р" (надалі-відповідач), що діяло у якості Покупця, було укладено Договір поставки б/н від 05.01.2009 року ( надалі -Договір) який набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року. Строк дії даного Договору автоматично продовжується на термін один рік, якщо за 30 днів до закінчення його строку дії жодна із сторін не повідомить іншу в письмовій формі про свій намір змінити чи припинити його дію ( п.10.1 Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору б/н від 05.01.2009 року, Постачальник (позивач) зобов'язується відповідно до умов цього Договору поставляти товари, а Покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору.

Доставка товару здійснюється силами Постачальника та за його рахунок. Постачальник зобов'язується не пізніше, як в 2 (двох) денний термін після отримання замовлення-заявки поставити товар Покупцю згідно з умовами Договору. (п.п. 4.1.-4.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки б/н від 05.01.2009 року Покупець (ТОВ "Арго -Р") проводить оплату з відтермінуванням протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач в період з 03 липня 2012 року по 25 жовтня 2012 року отримав за накладними товарів на суму 71 799,35 грн. Товар, відпущений за накладними, був неоплачений на суму 71 785,99 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків від 30.09.2012 року на суму 74 044,67 скріплений печатками та підписами уповноважених представників сторін підтверджує заборгованість відповідача. (а.с. 113).

Формування дебіторської заборгованості відповідача за накладними на поставку товару відбулося шляхом сумування усіх накладних, а погашення даного боргу проводилося платежами, які не прив'язувалися до суми конкретної накладної і спрямовувалися на погашення наявної на день їх проведення заборгованості. Таким чином, оплата проводилася відповідачем не на погашення заборгованості за конкретною накладною, а враховувалася як сума, що зменшувала загальну заборгованість відповідача по попереднім накладним.

Таким чином, в період з 03 липня 2012 року по 25 жовтня 2012 року Позивач поставив в користь Відповідача товар на суму 71 799,35 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с.11-107 ), оплачено останню за часом накладну на суму 13,36 грн.(у загальному підсумку).

Приватне підприємство "Колос" в повному обсязі виконало прийняті на себе зобов'язання щодо поставки товару, який був замовлений відповідачем.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" не виконало умов даного Договору, оплату даних партій товару не здійснило, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 71 785,50 грн.

Суд зазначає, що 15.01.2013 року директор ПП "Колос" Кібіч І.С. подав через канцелярію господарського суду Рівненської області клопотання про зменшення суми позовних вимог в зв'язку з сплатою відповідачем боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунках. В поданому клопотанні позивач просить вважати позовні вимоги викладеними у новій редакції згідно п. 3 прохальної частини та прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Р" на користь Приватного підприємства "Колос" 1 933, 44 грн. - пені та 1 609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору (а.с.132-139).

Отже, станом на час винесення судового рішення основна заборгованість відповідача перед позивачем погашена.

Відтак провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 71785,99 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов 'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що пунктом 6.8 Договору поставки б/н від 05.01.2009 року (внесеного до договору протоколом розбіжностей від 05.01.2009року) передбачено, що за прострочення оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, та відшкодовує витрати, що понесла друга сторона.

Оскільки вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача пені ґрунтється на законі (ст. 549 Цивільного кодексу України) та умовах договору, а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, тому позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені за прострочення платежу підлягають задоволенню в сумі 1 933,44 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1 933,44 грн. є законними та обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул.Дворецька, буд. 93 ЄДРПОУ 31299420) на користь Приватного підприємства "Колос" (58000, м. Ченівці, пл. Театральна, 6, ЄДРПОУ 14257808) 1 933,44 грн. пені та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 71 785,99 грн.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.02.2013 р.

Суддя Заголдна Я.В.