Ухвала суду № 29135929, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/8587/11 вх. № 8587/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю: позивача по первісному позову, першого відповідача за зустрічним позовом - Курило Ю.В., за дорученням

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - Бихно О.М., за дорученням

розглянувши матеріали справи за позовом Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург

до Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків

про захист інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург (перший відповідач) та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків

про визнання недійсним патенту та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Общество с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу - Приватному підприємству "АЗЧ Постач", використовувати промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, право інтелектуальної власності на промислові зразки яких належать Обществу с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" відповідно до патентів України № 22057 від 11.07.2011 року на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантов)" та № 22058 від 11.07.2011 року на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантів)", в тому числі заборонити застосування, пропозиції до продажу, інше введення у цивільний оборот, зберігання для вказаних цілей товарів - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масой нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011); заборонити відповідачу імпорт наступних товарів, з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", а саме промислових виробів - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011); виключити з цивільного обороту (шляхом знешкодження) товари, виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" : "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011), що ввозяться відповідачу за його рахунок. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

ПП "АЗЧ Постач" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, м. Київ (другий відповідач), в якій він просить суд визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (З варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року.

Разом з первісним позовом, позивачем по первісному позову до суду було надане клопотання про призначення по справі експертизи об'єктів права інтелектуальної власності на вирішення якої повинні бути поставлені наступні питання: чи використана у зразку промислового виробу "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м GAZEL", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м UAZ", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м VOLGA", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 2101-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 2108-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22057 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 412-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22057 від 11.07.2011 року?

07.12.2011 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та поставити на вирішення експертів наступні питання: чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (17.06.2011р.)?

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012 року були задоволені клопотання сторін про призначення по справі судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності. Витрати за проведення експертного дослідження були покладені на позивача за зустрічним позовом.

27.08.2012 року до господарського суду від КНДІСЕ надійшла справа № 5023/8587/11 з повідомленням експерта про зняття справи з проведення експертизи в зв'язку з не оплатою рахунку за проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року провадження у справі було поновлено.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

24.09.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та поставити на вирішення експертів наступні питання: чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (17.06.2011р.)? Проведення зазначеної експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявив усне клопотання про призначення по справі судової експертизі об'єктів інтелектуальної власності та просив оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача по первісному позову.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем по первісному позову до суду наданий висновок спеціаліста з експертизи об'єктів права інтелектуальної власності № 25 від 11.10.2011 року патентного повіреного України Марченко В.О., а позивачем за зустрічним позову до суду наданий висновок експертного дослідження в галузі інтелектуальної власності № 11080 від 23.11.2011 року проведеного ХНДІС ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за доцільне призначити для проведення судової експертизи установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд вважає за необхідне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтею 24, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по первісному позову про призначення судової експертизи - задовольнити.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу охорони прав на об"єкти інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи використана у зразку промислового виробу "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м GAZEL", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року?

Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м UAZ", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року?

Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м VOLGA", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року?

Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 2101-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року?

Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 2108-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22057 від 11.07.2011 року?

Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 412-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22057 від 11.07.2011 року?

Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)?

Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)?

Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (17.06.2011р.)?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/8587/11.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по первісному позову - Обществу с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург (адреса для листування: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15, офіс 33).

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/8587/11 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.