Рішення № 29135721, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26081 05.02.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління

протизсувних підземних робіт»

Про стягнення 76 751,97 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. - по дов. № 155/1/03-12 від 02.01.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» про стягнення 75 573,32 грн. за фактичне користування у період з 28.09.2010 по 31.12.2012 без договору оренди нежитловим приміщенням загальною площею 57,5 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 літера «В» по Інженерному провулку у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 порушено провадження у справі № 930/26081 та призначено справу до розгляду на 22.01.2013.

Позивачем 21.01.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 76 751,97 грн. боргу за фактичне користування приміщенням у період з 28.09.2010 по 14.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 930/26081 від 22.01.2013, в зв'язку з не з'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 02.01.2013, розгляд справи був відкладений на 05.02.2013.

Позивачем 24.01.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить вважати відповідачем Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», оскільки в позовній заяві допущено описку щодо організаційно-правової форми відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Суд розглянувши дану заяву вважає за необхідне відзначити наступне

Як вбачається з акту від 28.09.2010 в реквізитах сторін від відповідача проставлена печатка із ідентифікаційним кодом ВАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» - 03360880.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням регіональної статистики за № 23-07/13-4 від 10.01.2013 за кодом ЄДРПОУ 03360880 в Єдиному державному реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», що свідчить про зміну організаційної форми відповідача.

Таким чином суд вважає, що позивачем позовна заява подана до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт».

Позивач в судовому засіданні 05.02.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 05.02.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.01.2013 та ухвали від 22.01.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, пров. Інженерний, 4-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.01.2013 є місцезнаходженням відповідача, а також на адресу : м. Київ, пров. Інженерний, 4-В.

Наявні в матеріалах справи повідомлення по вручення поштового відправлення свідчать, що відповідач ухвалу від 02.01.2013 надіслану за вищевказаними адресами отримав.

На момент розгляду справи повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 22.01.2013 до суду не повернулись.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.02.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Київської міської ради № 584/744 від 10.07.2003 затверджено Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові.

Згідно з ч. 7 п. 7 Положення Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до покладених на нього завдань закріплює майно за підприємствами, установами та організаціями комунальної власності територіальної громади м. Києва на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 95 від 09.04.2009 за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» закріплено на праві господарського відання нежилу споруду (гараж) на Інженерному провулку, 4 літ. В площею 57,3 кв. м.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 171 від 06.08.2010 до наказу № 95 від 09.04.2009 внесено зміни згідно із якими за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» закріплено на праві господарського відання нежилі споруди (гаражі) на Інженерному провулку, 4 літ. В площею 53,67 кв. м.

Згідно акту № ОЗ-1 від 28.09.2010 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» прийняло від КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» нежилі споруди (гаражі) на Інженерному провулку, 4 літ. В площею 53,67 кв. м.

28.09.2010 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» складено акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 4 літ В по пров. Інженерному у м. Києві. Даний акт підписано та скріплено обома сторонами.

Сторони склали цей акт про те, що приміщення загальною площею 53,67 кв. м. фактично використовує без відповідних розпорядчих документів Київської міської ради Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» для розміщення гаражів.

Зазначеним актом сторони погодили застосування для розрахунків і нарахування плати за користування приміщеннями у розмірі орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду.

Пунктом 2 акту сторони дійшли згоди, що сума до сплати за фактичне користування приміщеннями за вересень місяць складає 2 146,80 грн. без ПДВ. Розмір плати за наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць Податок на додані вартість нараховується додаткового до плати за фактичне використання приміщення в розмірах та порядку, визначених законодавством України та сплачується разом з платою за фактичне використання.

Пункти 2.2.5, 2.2.8 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» одним з предметів діяльності позивача визначає ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в господарському віданні підприємства; передачу його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень; забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди, у т. ч. в частині сплати орендних платежів.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач без договору оренди фактично користується приміщеннями, що знаходяться в господарському віданні позивача, не сплачуючи платежів за користування, в зв'язку з чим позивачу нанесено шкоду у вигляді не отриманої плати в розмірі 76 751,97 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

01.11.2011 позивачем складено акт, в якому зазначено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 53,67 кв. м. на Інженерному провулку, 4 літ. В. проте представники останнього від підписання акту відмовились.

29.12.2012 позивачем складено акт, в якому зазначено, що нежилі приміщення зачинено; представники відповідача ключі від гаражів позивачу не передано.

14.01.2013 позивачем складено акт, в якому зазначено, що нежилі приміщення зачинено та станом на 14.01.2013 відповідач приміщення не використовує.

Матеріали справи свідчать про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, тому відповідач безпідставно у період з 28.09.2010 по 14.01.2013 займав нежитлове приміщення, загальною площею 53,67 кв. м. на Інженерному провулку, 4 літ. В., чим заважав позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Стаття 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з п. 3 ст. 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Як свідчать матеріали справи відповідач користуючись нежилими приміщеннями без договору оренди не сплачував кошти за фактичне користування.

26.08.2012 позивачем відповідачу була надіслана вимога № 155/1/11-3698 від 23.08.2012 про необхідність сплати протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги кошти за фактичне користування нежилим приміщенням площею 53,67 кв. м. в будинку № 4 по пров. Інженерному у м. Києві.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Внаслідок безпідставного користування приміщеннями позивачу нанесено шкоду, яка за розрахунками позивача, що неоспорені відповідачем, складає 76 751,97 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2. ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов'язує відповідача довести, що шкоду завдано не з його вини.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду позивачу було завдано не з його вини та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування приміщеннями у розмірі 76 751,97 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (м. Київ, пров. Інженерний, 4-А, код ЄДРПОУ 03360880) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 76 751 (сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят одну) грн. 97 коп. шкоди за фактичне користування приміщенням, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 07.02.2013.

Суддя В.В.Сівакова