Ухвала суду № 29135542, 06.02.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.13 Справа № 908/514/13-г Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали

За позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б)

До Благодійної організації „Суспільна служба Запорізької області" (69071, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, кв. 202)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

Про стягнення матеріальних збитків в сумі 21 269 грн. з ПДВ та про стягнення витрат за проведення експертної оцінки в сумі 600 грн.

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих.01.01-17/250 від 22.01.2013 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, порушено правило поєднання позовних вимог, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов …

В наданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 21 269 грн. з ПДВ за час користування відповідачем приміщенням на підставі договору оренди № 1176 від 01.07.2004 року, а також витрати за проведення експертної оцінки в сумі 600 грн.

Однак, ні в тексті самої позовної заяви, ні в додатках до позову відсутній взагалі будь-який розрахунок спірних сум.

У наданій до суду позовній заяві не вказаний конкретний пункт договору оренди, який зобов'язує відповідача виплачувати позивачу вартість збитків, завданих приміщенню.

Також, в позовній заяві не вказані конкретні норми чинного законодавства, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, у тому числі з урахуванням ПДВ.

Крім того, позивачем було порушено правило поєднання позовних вимог.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, матеріальні збитки в сумі 21 269 грн. виникли внаслідок користування відповідачем приміщенням на підставі договору оренди № 1176 від 01.07.2004 року, а сума 600 грн. - виникла внаслідок оплати позивачем робіт за проведення експертної оцінки приміщення, яке було орендоване відповідачем.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін., або поданими доказами.

В позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача грошової суми, що утворилась з сум, які не пов'язані між собою однією підставою виникнення та не об'єднані поданими доказами.

Як слідує з тексту позовної заяви, сума 21 269 грн. нарахована позивачем за час оренди відповідачем приміщенням на підставі договору оренди, а сума 600 грн. - виникла після розірвання цього договору оренди.

У даному випадку, між позивачем та відповідачем існували два виду правовідносин, перші з яких були узгоджені сторонами та виконувалися в межах договору (договірні правовідносини), другі - без конкретного договору (позадоговірні).

Розгляд заявлених позивачем вимог в одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення певної суми суд повинен дослідити та надати оцінку кожному виду правовідносин та порядку їх виконання сторонами.

Крім того, суду не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постановою Верховної ради України № v9126837-11 від 19.05.2011 року про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою, яка має вих. № 01.01-17/250 та датована 22.01.2013 року (на першій сторінці позову).

До позовних матеріалів в якості доказів направлення позовної заяви відповідачу були надані оригінали фіскального чеку № 7899 від 15.01.2013 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 15.01.2013 року.

Вказаний вище фіскальний чек № 7899 від 15.01.2013 року свідчить про факт направлення 15.01.201.32 року на адресу відповідача певної кореспонденції.

Наданий суду оригінал опису вкладення у цінний лист від 15.01.2013 року свідчать про факт направлення відповідачу 15.01.2012 року позовної заяви (без зазначення номеру та дати) на чотирьох аркушах та ряду документів.

Доказів направлення відповідачу позовної заяви вих. № 01.01-17/250 від 22.01.2013р. та доданих до цього позову документів - суду не було надано.

Позовна заява від 22.01.2013 року не може бути направлена 15.01.2013 року.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, суд звертає увагу позивача на невідповідності в тексті позовної заяви в частині визначення ціни позову.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 21 269 грн. та 600 грн., що разом становить суму 21 869 грн.

У той же час, на першій сторінці позову в зазначенні ціни позову вказано суму 21 269 грн.

У випадку повторного звернення до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, вказати повне та точне найменування відповідача, визначитися із спірною сумою та роз'єднати позовні вимоги.

Керуючись п. п. 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 42 (сорока двох) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 01.01-17/250 від 22.01.2013 року на чотирьох аркушах, фіскального чеку № 7899 від 15.01.2013 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.01.2013 року, опису вкладення у цінний лист від 15.01.2013 року, платіжного доручення № 379 від 12.12.2012 року на суму 1 609 грн. 50 коп. /судовий збір/, платіжного доручення № 46 від 25.01.2013 року на суму 111 грн. /судовий збір/.

Суддя Л.С.Місюра