Постанова № 29134555, 28.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17593/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 17 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представників позивача Томашкова О.О., Іванова Д.Г.

представника відповідача Проскуріна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000791510/10/15-17/1-1 від 10.12.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 54924,00грн. та сплату штрафних санкцій на суму 27462,00грн., -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000791510/10/15-17/1-1 від 10.12.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 54924,00грн. та сплату штрафних санкцій на суму 27462,00грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нормами Податкового кодексу України, а саме п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.198.2 ст.198 обумовлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, позивач зазначив, що згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, твердження податкового органу щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту за серпень 2012року сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мега торг» з посиланням на відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання комбінатом товару від ТОВ «Мега торг», які повинні бути надані підприємством як додаток до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, є необґрунтованим, оскільки підприємством відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було надано до податкового органу в якості додатку до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012року заяву зі скаргою (Додаток №8) на постачальника та додані копії первинних документів, які підтверджують факт оприбуткування товарів комбінатом.

З огляду на вищенаведене, податкове повідомлення - рішення №0000791510/10/15-17/1-1 від 10.12.2012 року прийнято податковим органом з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

Позивачем в порушення п.201.10 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.20 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.2011року за №1492 завищено податковий кредит за серпень 2012р. на суму 54924,00грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства за вересень 2012року на суму 54924,00грн.

З урахуванням норм Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996року за №99 та п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України документами, що підтверджують виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту у звітному періоді є платіжне доручення (або інший розрахунковий документ) із зазначенням дати списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг та накладна (акт приймання-здачі або іншій аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі на отримання платником податку товарів/послуг або товарно-транспортна накладна з поміткою складу (матеріально відповідальної особи) про оприбуткування на підприємстві.

Так, відповідач зазначає, що в порушення норм п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну не надано копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на суму податку на додану вартість в розмірі 54924,00грн. від ТОВ «Мега торг».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є юридичною особою, зареєстроване 30.12.1996 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за номером 00191129, перебуває на податковому обліку у відповідача з 10.01.2011року.

Позивачу видане свідоцтво платника податку на додану вартість від 28.01.2011року за №100319548.

Позивачем 22.10.2012 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року, відповідно до якої заявлено до відшкодування 148066648,00 грн.

Податковим органом проведена камеральна перевірка Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. За результатами перевірки складений акт від 19.11.2012 року за № 534/15-17/1-1-00191129, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.201.10 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: підприємством завищена сума від'ємного значення на суму 54924,00грн. за серпень 2012року та завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012р. на суму 54924,00грн.

Так, при проведенні перевірки податковим органом встановлено, що позивачем до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну не надано копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на суму податку на додану вартість в розмірі 54924,00грн. від ТОВ «Мега торг».

Суд не погоджується з даними доводами податкового органу на підставі наступного:

підприємством до складу податкового кредиту за серпень 2012року включено суму податку на додану вартість в розмірі 54924,00грн. по податковим накладним, що оформлені з порушенням порядку їх заповнення, а саме: податкова накладна за №11012 від 23.08.2012року на суму ПДВ 2177,85грн., податкова накладна за №9518 від 20.08.2012року на суму ПДВ 2208,32грн., податкова накладна за №3009 від 07.08.2012року на суму ПДВ 2441,20грн., податкова накладна за №1013 від 03.08.2012року на суму ПДВ 2460,50грн., податкова накладна за №8011 від 17.08.2012року на суму ПДВ 2958,08грн., податкова накладна за №7 від 01.08.2012року на суму ПДВ 3068,49грн., податкова накладна за №3518 від 08.08.2012року на суму ПДВ 4283,05грн., податкова накладна за №2507 від 06.08.2012року на суму ПДВ 5016,79грн., податкова накладна за №6506 від 14.08.2012року на суму ПДВ 5704,45грн., податкова накладна за №4513 від 10.08.2012року на суму ПДВ 5891,00грн., податкова накладна за №13008 від 27.08.2012року на суму ПДВ 5936,96грн., податкова накладна за №6010 від 13.08.2012року на суму ПДВ 6113,70грн., податкова накладна за №13512 від 28.08.2012року на суму ПДВ 6663,81грн.

Відповідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Позивачем, з метою додержання норм п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України до декларації з податку на додану вартість за звітний період (серпень 2012року) було додано заяву із скаргою на постачальника (ТОВ «Мега торг»), яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви підприємством були надані копії первинних документів, які підтверджують факт оприбуткування товарів на комбінаті (супровідний лист від 20.09.2012року за №04/2091).

Дані вищеперелічених податкових накладних в частині суми коштів, що були перераховані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега торг» за придбаний товар підтверджуються наданими платіжними дорученнями від 17.08.2012року за №1319 на суму 105792,26грн., від 27.08.2012року за №1358 на суму 70908,90грн., від 10.08.2012року за №1295 на суму 54806,93грн., від 07.09.2012року на суму 75604,63грн., від 31.08.2012року за №1395 на суму 44065,50грн.

Згідно п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, аналізуючи норми Податкового кодексу України та враховуючи первинні документи, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що платником податку правомірно визначено суму від'ємного значення в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012року на суму 54924,00грн. та як наслідок, вірно визначена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 54924,00грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012року.

Крім того, судом не беруться до уваги доводи відповідача стосовно невідповідності наданих позивачем первинних документів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: не зазначення номеру та дати довіренності на одержання цінностей, оскільки відповідно до п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996року за №99 встановлено, що при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладні, акти, ордери, тощо) свій підпис про одержання цінностей.

В матеріалах справи мається лист позивача, підписаний директором та головним бухгалтером підприємства, яким постачальника ТОВ «Мега торг» було повідомлено про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладні, акти, ордери, тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Отже, з огляду на вищенаведене, позивачем при складанні податкової звітності з податку на додану вартість за серпень, вересень 2012року були враховані всі вимоги Податкового кодексу України в частині правомірності, достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000791510/10/15-17/1-1 від 10.12.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 54924,00грн. та сплату штрафних санкцій на суму 27462,00грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000791510/10/15-17/1-1 від 10.12.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 54924,00грн. та сплату штрафних санкцій на суму 27462,00грн. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000791510/10/15-17/1-1 від 10.12.2012 року , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 54924,00грн. та сплату штрафних санкцій на суму 27462,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1, код ЄДРПОУ 00191129) судовий збір у сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 86 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28.01.2013 року. Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 01.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мозговая Н. А.