Постанова № 29131655, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8408/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Електронік» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ТОВ «Гранд Електронік» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійним податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2007 року № 0004702304/0.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Гранд Електронік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2004 року по 31 березня 2007 року, про що складено акт від 18 вересня 2007 року № 10492/23-04/31202483.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2007 року № 0004702304/0, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1766499 грн. 42 коп., з яких 1177666 грн. 28 коп. - за основним платежем та 588833 грн. 14 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Гранд Елекронік» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Гранд Елекронік» суд першої інстанції виходив з того, що факт реального придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф» підтверджується первинними документами та протоколами виїмки.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах даної справи письмовими доказами.

Судом встановлено, що ТОВ «Гранд Елекронік» здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф». Розмір податку на додану вартість, сплачений вказаним контрагентам, позивач включив до складу податкового кредиту.

Податковий орган під час проведення перевірки дійшов висновку про те, що договори, укладені між ТОВ «Гранд Елекронік» та зазначеними юридичними особами фактично не виконувалися, а тому у позивача не виникло права на формування податкового кредиту за такими договорами.

Такий висновок податкового органу ґрунтуються на тому, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2007 року у справі № 1-28/07 ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф» є фіктивними підприємствами, які використовувалися з метою ведення злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової у готівкову форму.

Суд першої інстанції послався на те, що зазначений вирок не є доказом нікчемності угод, укладених зазначеними юридичними особами, оскільки податкові накладні підписували інші особи ніж ОСОБА_2, який був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2007 року.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися. У відповідності до ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

У вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2007 року ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф» були створені зі злочинними намірами - з метою прикриття незаконної діяльності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний вирок слід розцінювати як доказ того, що операції між позивачем та зазначеними контрагентами обмежувалися обміном документами первинного бухгалтерського обліку без фактичної поставки товару.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2007 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року провадження у справі було закрите за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, у вказаній постанові зазначено, що зареєстровані підсудним юридичні особи, зокрема, ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф» були використані невстановленими слідством особами для накопичення та подальшого перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Оніка».

Таким чином, зазначене судове рішення підтверджує, що ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф» фактично не здійснювали господарських операцій.

Також податковий орган послався на те, рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2005 року та від 24 березня 2006 року було визнано недійсними статути та свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф».

З огляду на те, що зазначені рішення в подальшому були скасовані в установленому законом порядку, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вони не доводять нікчемності укладених правочинів.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

В постанові від 01 серпня 2012 року суд першої інстанції зазначив, що фактичне придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку. Однак, в матеріалах даної справи наявні лише копії податкових накладних, які складені ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф». Інші документи первинного бухгалтерського обліку в матеріалах даної справи відсутні. У зв'язку з цим вищезазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, що є порушенням ч. 3 ст. 159 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач позбавлений можливості надати суду копії документів, що підтверджують господарські правовідносини з ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф» з огляду на їх вилучення.

Однак, згідно протоколів виїмки та огляду від 21 та 28 серпня 2006 року у ТОВ «Гранд Елекронік» були вилучені документи по взаємовідносинах з ТОВ «Трієскасс Нован», ТОВ «Світлайф» та ТОВ «Акорд Арсервіс».

Докази вилучення у позивача документів по взаємовідносинах з ТОВ «Оріан» в матеріалах справи - відсутні.

Крім того, документи по взаємовідносинах з ТОВ «Світлайф» були вилучені у позивача в 2006 році, а розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в 2012 році. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у ТОВ «Гранд Електронік» були відсутні перешкоди в отриманні копії з вилучених документів та надання їх в розпорядження суду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ «Гранд Елекронік» та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 жовтня 2007 року № 0004702304/0 є необґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Електронік» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.