увійти
УКР
1519/1022/2011
1/521/491/13
В И Р О К
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29.01.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Іщенка О..В.
при секретарі Анічкіній О.О.
з участю прокурорів Федорова В.М., Пояцика С.М.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця міста
Миколаєва, з вищою, освітою, одружений, на
утриманні має малолітню дитину 2003 р. н., раніше не
судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, фактично проживає
АДРЕСА_3 -
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 28 і ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_12 року народження,
українця, громадянина України, уродженця смт. Нові
Анени, Молдова, з вищою освітою, одружений, на
утриманні має доньку 2008 р.н. раніше не судимий
не працюючий, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, фактично проживає
АДРЕСА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, і ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_13 року народження,
українця, громадянина України, уродженця Рівненської
області,Сарненського району, с. Клесів, з середньою
освітою, одружений, раніше не судимий, пенсіонер,
проживає АДРЕСА_5
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.28, і ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7, займаючи відповідальне становище начальника відділу міліції на промтоварному ринку в Овідіопільському районі Одеської області, будучи службовою особою та являючись представником влади, за посібництвом ОСОБА_9, 04 листопада 2010 року вимагав та отримав хабара в сумі 34 846,68 грн., від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області, за невиконання в інтересах тих, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, при наступних обставинах.
Так, 01 листопада 2010 року ОСОБА_7 зустрівся із раніше відомим йому громадянином Туреччини ОСОБА_10, достовірно знаючи про те, що останній вже тривалий час проживає на території України, добре знає російську мову, через що користується повагою серед інших підприємців -громадян Туреччини, у ресторані «Якіторія», що розташований у м. Одесі на перехресті вулиць Дерібасівської та Катериненської, та висунув вимогу передати хабара від підприємців турецького походження, які здійснюють підприємницьку діяльність на промтоварному ринку, використовуючи для продажу товарів контейнери в якості торгових місць, із розрахунку 100 доларів США з кожного торгового місця (контейнера) за не проведення працівниками міліції перевірок їх підприємницької діяльності, дотримання ними паспортного режиму та міграційного законодавства, через ОСОБА_9, на що останній погодився.
Після цього, в період з 02 по 03 листопада 2010 року, ОСОБА_10 зустрівся на території промтоварного ринку з підприємцями, громадянами України та Туречини, що мали намір здійснювати підприємницьку діяльність у листопаді 2010 року, та передав останнім вимоги ОСОБА_7 щодо передачі хабара.
На виконання злочинних вимог ОСОБА_7 підприємці передали ОСОБА_10 грошові кошти, як хабар для подальшої передачі їх ОСОБА_7, а саме громадяни Туреччини: ОСОБА_12 -100 доларів США; ОСОБА_13 -150 доларів США; ОСОБА_14 -100 доларів США; ОСОБА_15 - 200 доларів США; ОСОБА_16 -100 доларів США; ОСОБА_17 - 100 доларів США; ОСОБА_59 -150 доларів США; ОСОБА_18 - 100 доларів США;, ОСОБА_60 - 100 доларів США; ОСОБА_19 - 100 доларів США; ОСОБА_20 - 100 доларів США; ОСОБА_21 -100 доларів США; ОСОБА_22 - 100 доларів США; ОСОБА_23 - 100 доларів США; ОСОБА_24 - 200 доларів США; ОСОБА_25 - 100 доларів США; ОСОБА_26 - 100 доларів США; ОСОБА_27 - 150 доларів США; ОСОБА_28 - 100 доларів США; ОСОБА_29 - 100 доларів США, ОСОБА_30 - 100 доларів США; ОСОБА_18 - 100 доларів США; ОСОБА_61 - 100 доларів США; ОСОБА_31 - 100 доларів США; ОСОБА_32 - 100 доларів США; ОСОБА_33 - 100 доларів США, а також громадяни України ОСОБА_35 - 100 доларів США та ОСОБА_36 -300 доларів США, і четверо невстановлених слідством громадян Туреччини - 400 доларів США, на загальну суму 3700 доларів США. До вказаної суми ОСОБА_10 додав ще 700 доларів США за свої сім торгівельних контейнерів. Таким чином, загальна сума грошових коштів, передана як хабар від вищевказаних підприємців, становила 4400 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 34 846,68 грн.
04 листопада 2010 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 в своєму торгівельному контейнері №3355 по вул. Центральній промтоварного ринку та передав хабар для ОСОБА_7, в сумі 4400 доларів США.
ОСОБА_9, отримавши від ОСОБА_10 хабар в сумі 4400 доларів США, зайшов до адміністративного приміщення відділу міліції промтоварного ринку ГУ МВС України в Одеській області, де у період з 10 до 14 години передав, а ОСОБА_7 одержав грошові кошти, отримані від ОСОБА_10, як хабар від вищезазначених підприємців за безперешкодне здійснення ними підприємницької діяльності на території промтоварного ринку, з яких ОСОБА_7 передав 200 доларів США ОСОБА_9, як винагороду за виконання ним функції посередника при одержані хабара, а решту грошей залишив собі.
Під час судового розгляду справи підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.28 і ч.3 ст.368 КК України, не визнали.
Підсудний ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_10 в 2006-2007 роках. 01 листопада 2010 року його зустріч с ОСОБА_10 в кафе «Якіторія»була випадковою, він у останнього хабара не вимагав. ОСОБА_9, як колишній працівник міліції, часто приходив до відділення, залучався в якості понятого. Зранку 04 листопада 2010 року ОСОБА_9 також зайшов до відділу, та чекав його в кабінеті.
Він нічого не знає про гроші, які були знайдені у відрі для сміття в туалеті, що розташований за його робочим кабінетом.
Між тим як ОСОБА_9, пішов з його кабінету і початком обшуку минуло приблизно 2 години. У вказаний період він виходив до кабінету свого заступника на відстань 2-х метрів, а його кабінет залишався відкритим.
Водночас підсудний визнав, що сторонні особи не мали можливості зайти до його кабінету.
При обробці його пальців ніяких слідів спецкрасителя виявлено не було, що також підтвердили слідчий та експерт.
Підсудний ОСОБА_9 пояснив, що не вважає себе службовою особою, та від дачі показань відмовився.
Не зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вини в скоєнні вказаного злочину суд вважає доведеним одержання 04 листопада 2010 року ОСОБА_7, при співучасті ОСОБА_9, як посібника, хабара в сумі 34 846,68 грн., оскільки їх вина підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 пояснив, що 01 листопада 2010 року зустрічався з ОСОБА_7 у ресторані «Якіторія», останній вимагав хабара від підприємців турецького походження, які здійснюють підприємницьку діяльність на промтоварному ринку, із розрахунку 100 доларів США з кожного торгового місця (контейнера) за не проведення працівниками міліції перевірок їх підприємницької діяльності, дотримання ними паспортного режиму та міграційного законодавства, через ОСОБА_9, на що він погодився. 02 та 03 листопада 2010 року, він передав підприємцям вимоги ОСОБА_7, зібрав з них гроші в сумі 3700 доларів США, додав за сім своїх торгівельних контейнерів 700 доларів США, та 04 листопада 2010 року зустрівся в своєму торгівельному контейнері №3355, по вул. Центральній промтоварного ринку з ОСОБА_9, якому передав хабар в сумі 4400 доларів США для ОСОБА_7
Згідно протоколу огляду, маркування та вручення коштів від 04 листопада 2010 року було помічено спецзасобом «світлячок» 4400 доларів США номіналом у 100 доларів США, із наступними серіями та номерами:
НВ12084709В, НВ12084705В, НВ12084711В, НВ12084706В, НВ12084707В, НВ12084772В, НВ83070543А, НВ12084776В, НВ12084779В, НВ12084714В, НВ12084704В, НВ12084701В, НВ12084790В, НВ83070531А, НВ83070532А, НВ83070525А, НВ83070539А, НВ83070530А НВ69482780D, НВ676193542А, НВ679482782D,НВ69482779D, FE86280468А, FE86280475А, FE86280473А, FE86280465А, FE86280476А, FE86280467А, FE86280462А, FE86280471А, FE86280466А, FE86280477А, FE86280474А, FE86280478А, НЕ09286485А, НЕ09286456А, FE86280481А, FE86280480А, FВ50950981В, НЕ55700501В, НЕ27399367А, FВ14481000А, НВ83070533А, НВ83070520А., які були вручені ОСОБА_10 для передачі, в якості хабара ОСОБА_7 через ОСОБА_9(т.1 а.с.116-128).
Згідно протоколу від 04.11.2010 року обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 зафіксовано виявлення у відрі для сміття в туалеті, що розташований в кабінеті ОСОБА_7, 22 300 доларів США, серед яких знаходилися 42 купюри номіналом у 100 доларів США, із наступними серіями та номерами; НВ12084709В, НВ12084705В, НВ12084711В, НВ12084706В, НВ12084707В, НВ12084772В, НВ83070543А, НВ12084776В, НВ12084779В, НВ12084714В, НВ12084704В, НВ12084701В, НВ12084790В, НВ83070531А, НВ83070532А, НВ83070525А, НВ83070539А, НВ83070530А, НВ69482780D,НВ676193542А, НВ679482782D, НВ69482779D, FE86280468А, FE86280475А, FE86280473А, FE86280465А, FE86280476А, FE86280467А, FE862804462А, FE86280471А, FE86280466А, FE86280477А, FE86280474А, FE86280478А, НЕ09286485А, НЕ09286456А, FE86280481А, FE86280480А, FВ50950981В, НF55700501В, НЕ27399367А, FВ14481000А, на загальну суму 4200 доларів США, які раніше були вручені ОСОБА_10 для передачі хабара ОСОБА_7 (т.1 а.с.145-146).
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 03 січня 2011 року за №408хс на грошових купюрах, виявлених та вилучених при обшуку 04.11.2010 року в службовому кабінеті ОСОБА_7, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.
Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах однакова зі спеціальною хімічною речовиною наданною як зразок порівняння.
За тим же висновком на ватних дисках зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_9, на ватних дисках зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_7, та на ватних дисках зі змивами з карманів куртки ОСОБА_9 не виключається присутність незначної кількості спеціальної хімічної речовини, яка була надана в якості зразка для порівняння.
На ватних дисках зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_9, на ватних дисках зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_7, та на ватних дисках зі змивами з карманів куртки ОСОБА_9 виявлено хімічний елемент ітрій (Y). Наявність елемента, який входить до складу спеціальної хімічної речовини, однакової зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння, дозволяє зробити висновок, що присутність вказаної речовини не виключається (т.5 а.с. 68-72).
Протоколом огляду місця події від 04.11.2010 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено дві купюри номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: НВ 83070533 А; НВ 83070520 А, які є частиною від 4400 доларів США що вручались ОСОБА_10 (т.1 а.с. 137-140).
Протоколом про наслідки ОТЗ від 04.11.2010 року в якому приведений дослівний зміст розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 яка відбулась при вказаній передачі хабара. Під час зазначеної розмови ОСОБА_10 і ОСОБА_9 звіряють номери контейнерів за які необхідно ОСОБА_10 дати хабар. Після чого ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_9 отримав 4400 доларів США.
(т.1 а.с. 130-136).
Висновком № 2362/11-17 від 31.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_9 ймовірно, брав участь у розмові яка записана на DVD-R диску »на поверхні якого є напис «ІНФОРМАЦІЯ_14»в файлі ». (т.5 а.с. 127-142)
Крім того, доказом у підтвердження факту отримання ОСОБА_7, при пособництві ОСОБА_9, хабара є також показання самого ОСОБА_9 при допиті в якості обвинуваченого 06 листопада 2010 року, з застосуванням аудіо-відео технічних засобів, досліджених судом, згідно з якими він дійсно знайомий із громадянином ОСОБА_10, та при зустрічі з ним 04 листопада 2010 року отримав від нього в борг 5 000 доларів США, які в подальшому передав ОСОБА_37 в зв'язку з тим, що був винен йому 10 000 доларів США.
В той же час, ОСОБА_9, не зміг пояснити, чому вилучені у нього дві купюри номіналом 100 доларів США мали характерне свічення, наполягаючи на тому, що вказані купюри отримані ним також від ОСОБА_10, а на запитання, як вони опинилися у нього після передачі 5 000 доларів США ОСОБА_37, пояснив, що фактично отримав від ОСОБА_10 в борг 5200 доларів США. На цієї стадії допиту ОСОБА_9 відмовився від подальшого проведення допиту на підставі ст.63 Конституції України (т. 2 а.с. 156-163).
Приєднаними до кримінальної справи речовими доказами якими являються 42 купюри номіналом у 100 доларів США кожна, серіями та номерами: НВ12084709В, НВ12084705В, НВ12084711В, НВ12084706В, НВ12084707В, НВ12084772В, НВ83070543А, НВ12084776В, НВ12084779В, НВ12084714В, НВ12084704В, НВ12084701В, НВ12084790В, НВ83070531А, НВ83070532А, НВ83070525А, НВ83070539А, НВ83070530А, НВ69482780D, НВ676193542А,НВ69482782D,НВ69482779D, FE86280468A, FE86280475А, FE86280473A, FE86280465A, FE86280476A, FE86280467A, FE86280462A, FE86280471A, FE86280466A, FE86280477, FE86280474A, FE86280478А, НЕ09286485А, НЕ09286456А, FE86280481А, FE86280480А, FВ50950981В, НF55700501В, НЕ27399367А, FВ14481000А, загальною сумою 4200 доларів США, вилучені 04 листопада 2010 року в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7, а також 2 купюри номіналом у 100 доларів США за серіями та номерами: НВ 83070533 А, НВ 83070520 А, які вилучені у ОСОБА_9 04 листопада 2010 року під час огляду місця події.
( т.6 а.с.63-65 )
Крім того, ОСОБА_8, у невстановлений слідством час, незаконно зберігав, не маючи передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, 96 патронів калібру 9 мм, які є стандартними бойовими патронами до пістолетів системи «Макарова»(ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна»(АПС), придатних для стрільби, які були виявлені та вилучені 04.11.2010 року під час проведення обшуку.
Під час судового розгляду справи 11 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_8. визнав свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Украйни.
Однак, 01 березня 2012 року підсудний ОСОБА_8 відмовився від попередніх свідчень, та став стверджувати про те, що бойові патрони калібром 9 мм нібито знайшла його мати, про що він дізнався від своє дружини тільки в ході судового слідства, а на судовому - обмовив себе, турбуючись за своїх рідних, зокрема за сина, який міг мати яке-небудь відношення до цих патронів.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_8 вини в скоєнні вказаного злочину суд вважає доведеним незаконне, без передбаченого законом дозволу, зберігання ОСОБА_8 бойових припасів, оскільки його вина підтверджується наступними доказами.
Так, підсудний ОСОБА_8, допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого, поясняв, що вилучені в нього 96 патронів до пістолетів систем «Макарова»і «Стечкіна»він знайшов на спортивному мандайчику біля свого будинку на території садового товариства «Примор'я»в м. Одесі 03 листопада 2010 року, та відніс додому з наміром здати в дозвільну систему, однак, спізнюючись на роботу, забув взяти їх з собою (т.3 а.с.7-10,18-21,100-104).
Згідно протоколу обшуку від 04.11.2010 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 в ході якого вилучені 96 предметів схожих на патрони ( т.1 а.с.206-212 ).
Висновком судової балістичної експертизи №663 -ВКД встановлено, що надані на дослідження 96 предметів, вилучені за протоколом обшуку від 04.11.2010 року, є стандартними бойовими патронами до пістолетів системи «Макарова»(ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна»(АПС), калібром -9 мм, придатні для стрільби (т.5 а.с. 95-98).
Приєднаними до кримінальної справи речовими доказами якими являються 96 стандартних бойових патронів вилучених під час обшуку 04.11.2010 року за місцем проживання ОСОБА_8 (т.6 а.с. 63-65 )
Таким чином, суд не приймає до уваги змінені показання ОСОБА_8, а також показання матері підсудного - свідка ОСОБА_39 про те, що саме вона знайшла та занесла до будинку патрони, оскільки, ця версія не знайшла підтвердження.
Навпаки, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_8 ґрунтується на його багаторазових зізнаннях під час досудового та судового слідства в інкримінованому злочині.
Крім того, суть обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_8, була відома його родині з листопада 2010 року, в зв'язку з чим останні не були позбавлені можливості дати відповідні свідчення, але посилання підсудного та свідка ОСОБА_39 на вказані обставини з'явилися через один рік і три місяця.
Органом досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачувались в тому, що ОСОБА_7, займаючи відповідальне становище - начальника відділу міліції на промтоварному ринку в Овідіопільському районі Одеської області, являючись представником влади, організував та керував організованою злочинною групою, яка вимагала та одержувала хабарі за невиконання в інтересах осіб, що дали хабара, дій з використанням наданої йому влади, ОСОБА_8 -у тому, що займаючи відповідальне становище -старшого інспектора з міграційного контролю сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (СГIРФО) відділу міліції на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеської області, будучи службовою особою, який є представником влади, та ОСОБА_9, як колишній працівник органів внутрішніх справ України на різних посадах, які входили до складу організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7, займалися на протязі з травня по листопад 2010 року вимаганням та одержанням хабара від підприємців промтоварного ринку в Овідіопільському районі Одеської області, якими були громадяни Туреччини, Китайської Народної Республіки та України, при наступних обставинах.
Так, згідно з обвинуваченням, вказана організована група у складі діючих та колишнього працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які працювали тривалий час в одному відділі міліції, останні кілька років були знайомі між собою та підтримували тісні стосунки, характеризувалася стійкістю, стабільним і згуртованим складом її учасників, об'єднаних єдиним планом злочинних дій, відомому всім учасникам групи, а також розподілом функцій при вчиненні злочину, тривалістю, багатоепізодністю та системністю злочинної діяльності, пов'язаної з вимаганням та одержанням хабарів від підприємців, що здійснюють підприємницьку діяльність на промтоварному ринку, розташованому на 7 кілометрі Овідіопільського шосе Овідіопільського району Одеської області.
Діючи згідно заздалегідь розробленого спільного, відомого усім учасникам групи злочинного плану, ОСОБА_7, приблизно 03.05.2010 року зустрівся із раніше відомим йому громадянином Туреччини ОСОБА_10, достовірно знаючи про те, що останній вже тривалий час проживає на території України, добре знає російську мову, через що користується повагою серед інших підприємців -громадян Туреччини. Реалізуючи задумане на одержання шляхом вимагання хабарів у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_7 під час цієї зустрічі висунув ОСОБА_10 вимогу про складання списку підприємців турецького походження, які здійснюють підприємницьку діяльність на промтоварному ринку, використовуючи для продажу товарів контейнери в якості торгових місць, та передати їм його, тобто ОСОБА_7, вимогу про передачу щомісячно через ОСОБА_9, як хабар грошових коштів із розрахунку 100 доларів США з кожного торгового місця (контейнера) за не проведення працівниками міліції перевірок їх підприємницької діяльності, дотримання ними паспортного режиму та міграційного законодавства. Одночасно ОСОБА_7 встановив термін передачі коштів як хабар -з 01 по 08 число кожного місяця, починаючи з квітня 2010 р., та попередив, що в разі відмови ОСОБА_10 чи інших підприємців виконувати його протиправні вимоги, а також вказівки його представника ОСОБА_9, він, як начальник територіального відділення міліції, організує проведення працівниками підпорядкованого йому відділу постійних перевірок законності ведення ними підприємницької діяльності та доручить ОСОБА_8 організувати проведення перевірок дотримання ними паспортного режиму та вимог міграційного законодавства, за результатами яких порушить питання про видворення ОСОБА_10 та інших підприємців -громадян Туреччини з території України.
У період з 03 по 10.05.2010 року ОСОБА_10, знаходячись на території промтоварного ринку, розташованого за вищевказаною адресою, провів зустрічі із громадянами Туреччини, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_40 ОСОБА_62 ОСОБА_60, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_18, ОСОБА_61, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_33 і ще чотирма невстановленими слідством громадянами Туреччини, а також громадянами України ОСОБА_35, ОСОБА_36 і передав їм вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі щомісячно, починаючи з квітня 2010 р., як хабар грошей у сумі 100 доларів США з кожного торгівельного місця (контейнера). Одночасно попередив їх, що у разі відмови від давання хабарів, ОСОБА_7 має намір організувати проведення перевірок законності ведення ними підприємницької діяльності, дотримання ними паспортного режиму та вимог міграційного законодавства.
Усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_7, як службової особи та начальника відділу міліції на промтоварному ринку, ОСОБА_10 та інші вказані особи змушені були погодитись на виконання його протиправних вимог, розуміючи що в разі відмови від давання хабарів, той зможе, використовуючи займане службове становище та надані йому владні повноваження, всіляко перешкоджати їх підприємницькій діяльності.
Протягом квітня -жовтня 2010 року, знаходячись на території вказаного промтоварного ринку, на виконання злочинних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_10 отримував від вищевказаних підприємців грошові кошти, як хабар для подальшої передачі їх ОСОБА_7, додавав до них ще 700 доларів США за свої сім торгівельних контейнерів та передавав ОСОБА_9, з яким зустрічався у своєму торгівельному контейнері №3355 по вул. Центральній промтоварного ринку.
Так, ОСОБА_10, через ОСОБА_9, передав для ОСОБА_7 хабарі:
- 10-12 травня 2010 року, за квітень - травень 2010 року, в сумі 7100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 56273,89 грн;
- 01-08 червня 2010 року, в сумі 4100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 32476,10 грн;
- 01-08 липня 2010 року, в сумі 4100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 32411,73 грн;
- 01-08 серпня 2010 року, в сумі 4200 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 33141,78 грн;
- 06, 07 вересня 2010 року, в сумі 4200 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 33214,44 грн;
- 11 жовтня 2010 року, в сумі 4600 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 36385,54 грн.
При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дізнавшись від ОСОБА_10 про відмову громадянина Туреччини ОСОБА_43 від дачі хабара, повідомили підлеглому їм інспектору сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб відділу міліції на промтоварному ринку ОСОБА_44, що на території ринку працює громадянин Туреччини ОСОБА_43, який перебуває на території України незаконно, і доручили йому перевірити вказану інформацію і прийняти рішення про видворення його за межі території України. У подальшому, 18.05.2010 року ОСОБА_44 було виявлено громадянина Туреччини ОСОБА_43 і доставлено його в відділ міліції на промтоварному ринку. У ході перевірки ним було встановлено, що строк перебування останнього на території України закінчився 08.01.2010 року. Враховуючи це, 18.05.2010 р. ОСОБА_44 в межах його компетенції прийнято рішення про добровільне видворення до 18.07.2010 р. за межі території України ОСОБА_43, яке набрало законної сили після затвердження його начальником міліції ОСОБА_7 Незважаючи на те, що вказане рішення прийнято законно, однак це вплинуло на підприємців ринку, які після цього почали беззаперечно виконувати всі незаконні вимоги про передачу хабарів членам злочинної групи.
Крім того, ОСОБА_8, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного, відомого усім учасникам групи злочинного плану, в період часу з 01 по 03. 05.2010 року, знаходячись на території промтоварного ринку, пред'явив раніше знайомим йому громадянам Китайської Народної Республіки ОСОБА_47 та ОСОБА_44 вимогу про необхідність передачі щомісячно, починаючи з травня 2010 року, в якості хабара грошей у сумі 200 доларів США та 100 доларів США, відповідно, з кожного торгівельного місця (контейнера) і одночасно попередив останніх, що у разі відмови від давання хабарів організує проведення перевірок законності ведення ними підприємницької діяльності, дотримання вимог міграційного законодавства, на що ОСОБА_47 та ОСОБА_48, усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_8, розуміючи, що у разі відмови від давання хабарів, той зможе, використовуючи займане службове становище та надані йому владні повноваження, всіляко перешкоджати їх підприємницькій діяльності, змушені були погодитися.
Протягом травня -листопада 2010 року, знаходячись на території промтоварного ринку, на виконання злочинних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 передавали останньому біля торгівельного контейнера №№1504, 1075 хабар, зокрема:
- в травні 2010 року, в сумі 200 та 100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 1585,18 грн., та 792,59 грн., відповідно;
- з 01-05 червня 2010 року, в сумі 200 та 100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 1585,02 грн., та 792,51 грн., відповідно;
- з 01-03 липня 2010 року, в сумі 200 та 100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 1581,06 грн., та 790,53 грн., відповідно;
- з 01-03 серпня 2010 року, в сумі 200 та 100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 1578,44 грн. та 789,11 грн., відповідно;
- з 01-03 вересня 2010 року, в сумі 200 та 100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 1577,22 грн. та 788,61 грн., відповідно;
- з 01-03 жовтня 2010 року, в сумі 200 та 100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 1582,00 грн. та 790,99 грн., відповідно;
- 03 листопада 2010 року, в сумі 300 та 100 доларів США, що за курсом
валют Національного банку України на той період становило 2373,30
грн. та 791,10 грн., відповідно.
Надалі ОСОБА_8 отримані від ОСОБА_47 та ОСОБА_44, як хабар, грошові кошти передав ОСОБА_7, який розподіляв їх між учасниками злочинної групи.
За вказаний період часу громадянами Туреччини, Китайської Народної Республіки та України ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було передано хабар на загальну суму 241 401, 14 грн, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що займаючи посаду старшого інспектора з міграційного контролю сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (СГIРФО) відділу міліції на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеської області, будучи службовою особою, представником влади, висунув підприємцям промтоварного ринку, громадянам Китайської Народної Республіки ОСОБА_47 та ОСОБА_48, вимогу про передачу йому щомісячно, в якості хабара гроші у сумі 200 доларів США та 100 доларів США, відповідно, з кожного торгівельного місця (контейнера) і одночасно попередив останніх, що у разі відмови від дачи хабарів працівниками міліції будуть проводитись постійні перевірки законності ведення ними підприємницької діяльності та дотримання вимог міграційного законодавства
На протязі лютого - квітня 2010 року, ОСОБА_8, на території промтоварного ринку, отримав самостійно, окремо від ОСОБА_7 і ОСОБА_9, хабар від ОСОБА_47 03 лютого, 02 березня та 02 квітня 2010 року, в сумі 600 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 4782,08 грн, а від ОСОБА_47 в кінці квітня 2010 року 100 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 792,56 грн., в загальній сумі 700 доларів США, що за курсом валют Національного банку України на той період становило 5574,64 грн.
Органами досудового слідства вказані дії ОСОБА_7 і ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.28 і ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара грошима в особливо великому розмірі, повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара, а дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.28 і ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою хабара грошима в особливо великому розмірі, повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за обвинувальним висновком, крім вищевказаного, за ч.2 ст. 368 КК України -одержання службовою особою, хабара, повторно за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара за епізодами одержання ним хабара у період з 03 лютого до прикінця квітня 2010 року від підприємців ОСОБА_47 та ОСОБА_47
Під час судового розгляду справи підсудні ОСОБА_7, та ОСОБА_9 своєї вини у вчинені інкримінованого органами досудового слідства злочину, передбаченного ч.3 ст.28 і ч.3 ст.368 КК України, а підсудний ОСОБА_8 у інкримінованих злочинах, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.28 і ч.3 ст.368 КК України, не визнали.
Підсудний ОСОБА_7, пояснив, що він не мав ніякого відношення щодо видворення за межі України ОСОБА_43 та, що такі рішення приймалися на підставі міграційного законодавства в межах його компетенції інспектором сектору громадянства, і міграції та реєстрації фізичних осіб відділу міліції на промтоварному ринку ОСОБА_44
Показання ОСОБА_10 про вимагання хабара з громадян Туреччини на зустрічі з ним 05 травня 2010 року, є його вигадкою, оскільки він тільки 04 травня 2010 року приступив до обов'язків начальника відділу міліції, та з оглядом на покази громадян Туреччини про те, що той займався збором грошей, починаючи з 2006 року.
Підсудний ОСОБА_8, пояснив, що за 20 років його служби в органах внутрішніх справ він ні у кого своїми діями чи бездіяльністю ні грошей, ні цінних речей не вимагав, не одержував і не сприяв цьому.
Його розмова по телефону о 9 годині 04 листопада 2010 року з ОСОБА_10, з яким він знайомий як з підприємцем, була випадковою. Колишій працівник міліції ОСОБА_9, який знаходився в його кабінеті та розмовляв ще по одному телефону, попросив домовитися про його зустріч з телефонувавшим у той час ОСОБА_10. На це прохання, він відповів на дзвінок, поправив ОСОБА_10, сказав останньому, що він розмовляє не з ОСОБА_8 а з ОСОБА_8 передав прохання про зустріч для надання документів і в подальшої розмові між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 участі не брав. На його думку, аудіо запис представлена не в повному обсязі і із розмови вирізана її перша частина.
Він незнайомий з китайцями, які нібито давали йому хабара. На його прохання провести за їх участю впізнання та очні ставки, слідчий йому в цьому відмовив з поясненням, що не вбачає в цьому потреби.
Підсудний ОСОБА_9 пояснив, що не вважає себе службовою особою та від дачі показань відмовився.
Суд вважає, що пред'явлене підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачення в скоєнні вказаних злочинів не знайшло підтвердження при судовому розгляді.
На досудовому слідстві ОСОБА_7, і ОСОБА_8, допитані в якості обвинувачених за вказаними епізодами, своєї вини не визнали та пояснили, що хабара ні у кого не вимагали.
Зокрема, підсудний ОСОБА_7, пояснив, що від ОСОБА_10 хабара не одержував та не доручав ОСОБА_9, вимагати хабара від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 18-19).
Підсудний ОСОБА_8, пояснив, що в телефонній розмові 04 листопада 2010 року з ОСОБА_10, він на прохання ОСОБА_9, тільки повідомив щоб останній негайно зустрівся із ОСОБА_9 і передав документи, які саме документи йому було невідомо. Свій вислів щодо надання ОСОБА_7, команди відносно громадян Туреччини він вигадав. З громадянами Китаю ОСОБА_47 та ОСОБА_48 він незнайомий (т.3 а.с. 100-104).
Підсудний ОСОБА_9 відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України. (т.2 а.с. 211-213).
Зокрема, по епізодам обвинувачення, пред'явленого підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вимагання хабара у громадян Туреччини та України за квітень-жовтень 2010 року, у складі організованої злочинної групи, обвинувачення не доведено з наступних підстав.
Так, згідно з матеріалами справи, обвинувачення пред'явлене підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодами вимагання хабара у громадян Туреччини та України за квітень-жовтень 2010 року, ґрунтується лише на свідченнях на досудовому слідстві громадянина Туреччини, свідка ОСОБА_10, зокрема, на заяві останнього від 06 вересня 2010 року до СБУ України про дачу хабара начальнику відділу міліції на промтоварному ринку «Авангард»ОСОБА_7, через ОСОБА_9, а також його показаннях на досудовому слідстві в якості свідка від 04 листопада 2010 року та 16 лютого 2011 року, без залучення перекладача (т. 1 а.с. 59-60; т. 4 а.с. 1-5).
При цьому, свідок ОСОБА_10 поясняв, що він постійно проживає в Україні на протязі 10 років та займається підприємницькою діяльністю на промринку. Наприкінці квітня 2010 року начальник відділу міліції ОСОБА_7 висунув йому вимогу про передачу щомісячно 100 доларів США з кожного контейнера, через довірену особу, а саме, як він висловився: «ОСОБА_8, чи іншій людині, я скажу кому». На його (ОСОБА_10) заперечення, що не кожний із підприємців спроможній платити такі гроші, ОСОБА_7, заявив, що всі які незгодні з його вимогами він влаштує повальні перевірки підприємницької діяльності та дотримання міграційного режиму ОСОБА_9 В разі відмови ОСОБА_7 погрожував підприємцям перевірками підприємницької діяльності та дотриманням міграційного режиму. На вимогу ОСОБА_7 він ( ОСОБА_10) склав список підприємців та збирав з підприємців щомісячно по 100 доларів США з кожного, а також сам платив за свої торгові контейнери.
На зустрічі з підприємцями турецького походження ці умови були обговорені та погоджені. У подальшому зібрані гроші він передавав в якості хабара ОСОБА_7, через ОСОБА_9 Тому ж ОСОБА_9 він передав список підприємців, на що той сказав, що його цікавлять не прізвища, а номера контейнерів. Після того, як відмовившийся від дачі хабара ОСОБА_51 було видворено за межі України, до нього почали приходити навіть раніше незнайомі турки і благали включити їх до списку та заявляли про бажання давати хабара. (т.4 а.с. 1-5; 6-23).
В судовому засіданні 19 жовтня 2011 року свідок ОСОБА_10 пояснив, що до СБУ України в м. Київ він звернувся за власним бажанням, на досудовому слідстві перекладач йому не був потрібний в зв'язку з знанням російської мови. Хабарництво організував начальник відділу міліції ОСОБА_7, саме він наказав передавати гроші через ОСОБА_9.), але при цьому не було присутніх. При передачі ОСОБА_9 грошей ОСОБА_7 він (ОСОБА_10), також не був присутнім.
Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 виявив незнання російської мови, якою давав показання на досудовому слідстві без залучення перекладача, та висловив бажання щодо залучення перекладача, посилаючись на те, що, незважаючи на тривале проживання в Україні, йому незрозуміло про що його допитують.
В наступне судове засідання, призначене судом на 20 жовтня 2011 року, з залученням перекладача, свідок ОСОБА_10 не з'явився, виїхав з України до Туреччини.
Суд вважає, що при співставленні свідчень, даних ОСОБА_10 на досудовому слідстві та його показань під час судового слідства, виникає сумнів стосовно їх достовірності щодо всіх епізодів, крім епізоду від 04 листопада 2010 року, оскільки по цьому епізоду показання свідка підтверджуються речовими та іншими доказами.
Так, на досудовому слідстві свідки обвинувачення, громадяни Туреччини, давали показання щодо обставин передачі грошей ОСОБА_10, який брав на себе зобов'язання надавати їм допомогу в здійсненні ними підприємницької діяльності.
Однак, навіть на досудовому слідстві, вказані свідки не пов'язували ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з діями ОСОБА_10 по збиранню грошей, а також пояснювали, що не знають підсудних.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_63 , ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_35 та ОСОБА_36, дали показання щодо обставин передачі ними грошей ОСОБА_10.
Але показання вказаних свідків в судовому засіданні суттєво протирічили їх показанням на досудовому слідстві щодо періоду передачі ними грошей ОСОБА_10, а також щодо розміру переданих ними грошей та мету, яку вони при цьому переслідували.
Зокрема, свідок ОСОБА_40 підтвердив в судовому засіданні щомісячну сплату ОСОБА_10 на протязі з квітня - травня 2009 року грошей у різних сумах, спочатку невеликих на рівні 75, а потім по 150 доларів США за спокійне заняття підприємницькою діяльністю. Кому призначалися ці гроші він не знає, але ж стверджував у своїх показах, що не вірив про передачу їх працівникам міліції та в безкорисливості його дій. Підсудних він не знає і нікому з них грошей не давав. Підвищення розміру сплати ОСОБА_10 пояснив наміром начальника відділу міліції, якому, нібито, ця посада обійшлася у 200 тисяч, відбити понесені трати. На даний час ОСОБА_10 закрив свої контейнери та виїхав з сім'єю на батьківщину у Турцію.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що давав гроші ОСОБА_10 на протязі одного чи двох місяців, а не 5-6, як зазначено у протоколі допиту, доповнив при цьому, що він страждає на слабку пам'ять.
Свідок ОСОБА_19 показав в суді, що ні з ким із підсудних незнайомий, гроші на протязі максимум 3-4 місяців платив ОСОБА_10, щоб, за його поясненнями, працівники міліції не перешкоджали роботі підприємців. Ми не бачили, чи передавав ОСОБА_10 гроші працівникам міліції, він ніяких чеків чи квитанцій не виписував. На запитання його на допиті, чи справді, що ОСОБА_10 збирав гроші для працівників міліції, він відповів «скоріше так», а на запитання: «чи впевнений він в тому?», - відповів: «цілком можливо, що ОСОБА_10 все це вигадав, а гроші збирав для себе».
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що, передаючи гроші ОСОБА_10, він лише знав зі слів того, що ними будуть розплачуватися чи з податковою службою, чи з міліцією, в залежності від того, з ким виникнуть проблеми. Він не знає працівників міліції за прізвищем ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і не обізнаний про те, як ОСОБА_10 розпорядився грошима. Він не володіє російською мовою, при його спілкуванні у торгівельному контейнеру зі співпрацівником СБУ той дав йому на підпис якийсь документ без залучення перекладача та без оголошення його змісту.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що не пам'ятає, яку саме суму грошей він передав ОСОБА_10 за можливу допомогу з його боку в разі виникнення проблем, що він не знайомий з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що він не звертався з заявою до СБУ, однак підписав у своєму торгівельному контейнері за проханням співпрацівників СБУ якийсь документ, не зная про його зміст, оскільки перекладач до цього не залучався, а сам він не володіє російською мовою. Він дійсно давав гроші ОСОБА_10 ще з 2007 року на випадок виникнення будь яких проблем і не знає, як той розпоряджався тими грошима, з громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - незнайомий.
Свідок ОСОБА_22 показав в суді, що його заява до СБУ була складена в його магазині без залучення перекладача та без попередження про кримінальну відповідальність, що зі слів ОСОБА_10 гроші передаються міліції щоб не виникали проблеми з підприємницькою діяльністю, але він не обізнаний, як саме ОСОБА_10 ними розпоряджався. Громадяни за прізвищем ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 йому незнайомі.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні також підтвердив, що він на протязі 8-9 місяців платив гроші в розмірі 175 доларів США ОСОБА_10 за якими до нього в контейнер приходив син-ОСОБА_10. Гроші він почав платити з 2009 року. ОСОБА_10 говорив йому, що гроші він передає начальнику, однак кому конкретно, ОСОБА_10 не поясняв. З громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він незнайомий.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 сам запропонував платити йому гроші в сумі 100 доларів США, для того щоб у нього не було проблем . За весь час заняття підприємницькою діяльністю у нього ніколи проблем, ні з ким не виникало, тільки один раз міліція у нього перевірила паспорт, та інші документи. Він не чув, щоб працівники міліції вимогали гроші з громадян Турції. ОСОБА_10 він передав 800 доларів США. Однак він категорично заперечував, що не давав слідчому такі покази, що нібито ці гроші передавав ОСОБА_10 для начальника відділу міліції. Йому невідомі такі люди за призвіщем - як ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Він пам'ятає, що до нього в контейнер приходили працівники міліції, призвіщ їх не пам'ятає, та відібрали від нього якийсь протокол, який потім прочитали, можливо на російській мові і не усе йому було зрозуміло, при цьому завірили його, що в протоколі записано усе то, що він їм розповідав. Перекладач при складанні протоколу не залучався.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він передавав гроші ОСОБА_10, а кому останній їх віддавав, йому невідомо. За гроші які він передавав ОСОБА_10, останній пообіцяв надавати йому допомогу. Йому невідомо, що він підписав протокол про скоєння злочину. Співробітники СБУ задавали йому запитання, кому він давав гроші, куди ці потім гроші передавались. Перекладач під час розмови з співробітниками СБУ був відсутній, тому він так і не зрозумів, що вони від нього хотіли.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він почав платити гроші ОСОБА_10 з 2007 -2008 роках, спочатку 50 доларів США, а потім 100 доларів США. ОСОБА_10 пояснив йому, що він бере у нього гроші, щоб у останнього не виникало ніяких проблем з міліцією. Гроші передавались сину - ОСОБА_10, його братом, який працював у нього реалізатором. Кому ОСОБА_10 передавав гроші, йому невідомо. Також свідок повідомив, що до нього на робоче місце приходили співробітники СБУ і потребували щоб він написав заяву. Він свої пояснення не зміг прочитати, тому що не володіє ні російською, ні українською мовами, а перекладача йому не надали, тому він був змушений їх підписати. Що співробітники там написали, тоді йому не було відомо. Співробітники СБУ роз'яснили йому, що він має право на перекладача, показання записані, з його слів, і тому їх необхідно підписати, а перекладач буде залучений пізніше. Коли його допитували вдруге, дійсно був присутній перекладач.
Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показав, що з квітня 2009 року він почав займатись підприємницькою діяльністю на промтоварному ринку 7 км. Через 3-5 місяців він особисто познайомився з ОСОБА_10, і останній сказав йому, що необхідно платити гроші. Після цієї розмови він щомісячно платив ОСОБА_10 100 доларів США. Кому в подальшому ОСОБА_10 передавав гроші йому невідомо, припускає, що ОСОБА_10 міг класти їх собі в кишеню. Такі прізвища як ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 йому незнайомі. Особисто гроші ОСОБА_7 не передавав, а віддавав їх ОСОБА_10. Дійсно до нього в контейнер приходили співробітники СБУ, прохали написати заяву, яка потім була прочитана йому на російській мові, і ним підписана. Він не знав, що підписав протокол про скоєння злочину. Перекладач при складанні протоколу не був присутній, хоча він просив щоб його надали.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в квітні - травні 2010 року, через своїх друзів познайомився з ОСОБА_10, і з того часу він почав передавати сину - ОСОБА_10 100 доларів США. Як на його думку, гроші він напевно передавав ОСОБА_10 в якості допомоги. У самого ОСОБА_10 він не питав, кому той передає гроші. Він ніколи не звертався в правоохоронні органи на незаконні дії працівників міліції. Підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які знаходяться в залі суду, він баче вперше, їх прізвища йому невідомі. Хабара працівники міліції з нього не вимагали. Слідчому на допиті в якості свідка він не говорив, що платив ОСОБА_10 гроші для передачі хабара.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що приблизно рік назад до нього в контейнер прийшли співробітники СБУ, та спитали його, чи знає він , що міліція бере хабарі, він відповів, що факти йому такі невідомі. Також він пояснив співробітникам, що є такий громадянин Турції ОСОБА_10, який бере гроші, і якщо виникають якийсь проблеми, то він їх вирішує. У визначений час від ОСОБА_10 до нього приходив чоловік і він останньому давав гроші в розмірі 100-130 доларів за нібито надані послуги. Він як міг, так і розмовляв з співробітниками на російській мові, а вони йому говорили, що його розуміють. Особисто з ОСОБА_10 він незнайомий, однак за нього ходила не дужа гарна слава. Він чув, що ОСОБА_10 бере гроші, і їх не віддає, та прокручує різні справи, тому він не хотів з ним спілкуватись. То що ним підписана заява, про скоєння злочину, він чує вперше. З підсудними, які знаходяться в залі суду, він ні з ким незнайомий.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_30 показав, що він почав займаться бізнесом на промтоварному ринку 7 км з 2006 року. Перші 2 місяца, у нього постійно проводились міліцією, та працівниками податкової служби, перевірки стосовно його підприємницької діяльності. З цього часу він став платити ОСОБА_10 на протязі 6-7 років по 100-150 доларів кожний місяц.
ОСОБА_10 пояснював йому, що він збирає гроші на подарунки керівникам різних служб, щоб вони їх не чіпали.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в серпні 2010 року він відкрив магазин на промтоварному ринку 7 км. Під час підприємницької діяльності до нього в магазин приходили працівники міліції. Він звертався до ОСОБА_10 за допомогою, з яким був знайомий раніше, однак гроші він йому не платив, а давав декілька раз подарунки у вигляді дитячого одягу, яким торгував в магазині. Він чув, що люди які займалися підприємницькою діяльністю на промтоварному ринку, передавали гроші ОСОБА_10, для яких потреб і як останній ними розпоряджався, йому невідомо.
Такі прізвище як ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 він вперше почув на допиті у слідчого.
Наприкінці 2010 року до нього в контейнер прийшли співробітники СБУ і сказали підписати якийсь документ, однак що він повинен підписати вони йому не пояснили . Тоді він зателефонував ОСОБА_10, однак останній нічого не поясняючи, сказав підписати, що він і зробив. Що за документ він підписав, йому так і невідомо. Перекладач під час підписання документу був відсутній.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що з 2008 року він почав займатись підприємницькою діяльністю на промтоварному ринку 7 км, і в цей період познайомився з ОСОБА_10. Він не може пояснити у зв'язку з чим, но кожний місяц він платив 100 доларів США ОСОБА_10. З якого часу він почав платити ОСОБА_10 гроші і коли закінчив їх передавати, він не пам'ятає. Кому ОСОБА_10 передавав гроші, він не знає. Прізвища- Маслов, ОСОБА_8, ОСОБА_9 він не знає. Заяву про скоєння злочину він не писав, і не упевнений, що особисто її підписав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в серпні 2010 року він звернувся до ОСОБА_10, так як троє незнайомих людей закрили його торговий контейнер. ОСОБА_10 в тому випадку проблему вирішив. З вересня місяця він почав платити ОСОБА_10 150 доларів США, щоб у нього не виникало подібних ситуацій. ОСОБА_10 йому не говорив, що плате гроші начальнику міліції промтоварного ринку 7 км. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 він не знає. Він особисто в органи з заявою на незаконні дії співробітників міліції не звертався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що приблизно в 2009 році він взяв в оренду контейнер на промтоварному ринку 7 км. До нього в контейнер прийшли співробітники відділу міліції, який розташований на 7 км, він подзвонив ОСОБА_10, який з ними про щось поговорив, і вони залишили контейнер. ОСОБА_10 йому сказав, якщо він хоче робити, то необхідно платити 100 доларів США, при цьому він доповнив, що всі так дають гроші. Після цього ОСОБА_10 приїжджав до нього в контейнер в перших числах кожного місяця і він передавав йому гроші в сумі 100 доларів США. Скільки місяців він передавав ОСОБА_10 гроші, він не пам'ятає. Підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 він баче вперше. Він почув прізвище ОСОБА_7, коли останнього заарештували. Двоє співробітників СБУ приходили до нього в контейнер та задавали йому питання, кому він платив гроші і коли, при цьому вони щось писали. Співробітники СБУ не ставили його до відома, що він підписує звернення, про вимагання працівниками міліції 7 км, з нього хабара.
Свідок ОСОБА_36, в судовому засіданні пояснила, що вона працювали на промтоварному ринку 7 км реалізатором в контейнері, який належав громадянину Турції - ОСОБА_52. Вона не пам'ятає в якому це було році, але в присутності і з відома свого хазяїна, декілька раз передавала ОСОБА_10 100 доларів США. Для чого призначались ці гроші, вона не знає. Можливо ОСОБА_52 платив ОСОБА_10 гроші, однак їй про це нічого невідомо. Такі прізвище як ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їй невідомі.
Таким чином, показання вказаних свідків не підтверджують обвинувачення, пред'явлене підсудним по епізодам за квітень -жовтень 2010 року, а також не підтверджують показання свідка ОСОБА_10 щодо кількості осіб та грошей, які він нібито щомісячно, з квітня по жовтень 2010 року, отримував по 100 доларів США з кожного підприємця, та які в якості хабара передавав ОСОБА_7
Крім того, вищевказані свідки, дали пояснення стосовно обставин, при яких працівники СБУ прийшли до них в контейнери, та без залучення перекладачів, склали протоколи про скоєння злочину і допитів їх в якості свідків, в яких вони давали показання за порадою ОСОБА_10.
Суд проаналізувавши показання свідків з цього питання та дослідивши матеріали справи вважає, що протоколи допиту свідків - громадян Туреччини, які були складені без перекладача, є недопустимими доказами, оскільки ці процесуальні документи складені без дотримання вимог кримінально-процесуального закону.
Крім того, в матеріалах справи містяться постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності громадян, які є свідками обвинувачення, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_32, ОСОБА_63, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_35, ОСОБА_31, ОСОБА_27, ОСОБА_61, ОСОБА_65, ОСОБА_40, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_66, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_29 за ч. 1 ст. 369 КК України, за давання хабара начальнику відділу міліції на промтоварному ринку ОСОБА_7, через ОСОБА_9, у зв'язку з добровільною заявою цих громадян про давання хабара до порушення кримінальної справи щодо них органом, наділеним законом правом порушувати кримінальну справу, з посиланням на ст. 44, ч.3 ст. 369 КК України (т. 7 а.с. 73 -245).
Суд вважає, що вказані постанови винесені без дотримання вимог діючого законодавства, оскільки звільнення судом осіб від кримінальної відповідальності, на підставах ст. ст. 7, 7 №, 7 І, 7 і, 8, 9, 10, 11№, 12 КПК України, стосується лише підсудних, не підлягають розгляду та вирішенню при судовому розгляді справи.
З оглядом на положення кримінально-процесуального закону саме органи досудового слідства є правомочними та зобов'язані, при наявності наведених підстав, тобто добровільної заяви вказаних осіб, виришіти питання про звільнення їх від кримінальної відповідальності шляхом винесення належної постанови.
Таким чином, суд вважає, що неприйняття органом досудового слідства рішень у відповідності до вказаних норм закону щодо свідків обвинувачення є психологічним впливом на свідків.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання в обвинувальному висновку на показання свідка ОСОБА_44, який до 31.12.2010 року обіймав посаду інспектора сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) відділу міліції на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області, в підтвердження доведеності скоєння злочину підсудними ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Так, показання свідка ОСОБА_44 на досудовому слідстві стосуються окремих розбіжностей між ним та ОСОБА_7 в питаннях дотримання міграційного законодавства, але не містять у собі свідчень щодо доручень ОСОБА_7 про проведення незаконних перевірок та видворення іноземних громадян, з метою впливу на підприємців ринку.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що про вимагання грошових коштів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іноземних громадян йому нічого невідомо, та підтвердив законність прийнятого ним особисто рішення про видворення за територію України громадянина Турречини ОСОБА_67 у якого закінчився термін дії паспорта.
Також свідок ОСОБА_44 зазначив, що при перевірці матеріалів Генеральною прокуратурою України фактів незаконного видворення іноземних громадян не встановлено.
Таким чином, ствердження обвинувачення про те, що видворення за межі території України ОСОБА_43 було вчинено свідком ОСОБА_44 за дорученням ОСОБА_7, з метою впливу на підприємців ринку щодо беззаперечного виконання ними незаконних вимог про передачу хабарів членам злочинної групи, є безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_44, а також встановленим фактом прийняття 18.05.2010 р. інспектором сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) відділу міліції на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_44, в межах його компетенції, рішення про видворення до 18.07.2010 р. за межі території України ОСОБА_43, яке набрало законної сили.
Також треба зазначити, що доведеність епізодів обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, в одержанні хабара у вересні та жовтні 2010 року спростовується тим, що в протоколі огляду та вручення коштів ОСОБА_10 від 11 жовтня 2010 року, три купюри, а саме НL 21096653 E, AВ 91608769 V, НК 40107264 С вже були зазначені в протоколі огляду та вручення йому коштів від 7 вересня 2010 року, які, згідно обвинувачення, вже були передані ОСОБА_10 у вересні 2010 року в якості хабара ОСОБА_7
Також повторне вручення ОСОБА_10 вказаних купюр зафіксовано при їх ксерокопіюванні на фототаблиці, приєднаної до матеріалів справи (т.1 а.с. 63-64; 77-78)
Таким чином, на підставі наведених обставин та доказів суд приходить до висновку, що по епізодам обвинувачення, пред'явленого підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вимагання хабара у громадян Туреччини та України за квітень-жовтень 2010 року, у складі організованої злочинної групи, обвинувачення не доведено.
Також суд вважає недоведеним обвинувачення, пред'явлене підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізодам вимагання хабара у підприємців ОСОБА_47 та ОСОБА_48, за травень - листопад 2010 року, у складі організованої злочинної групи, з наступних підстав.
Так, згідно з матеріалами справи, обвинувачення, пред'явлене підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодами вимагання хабара у підприємців ОСОБА_47 та ОСОБА_48 за травень-листопад 2010 року, ґрунтується лише на свідченнях на досудовому слідстві громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_47 та ОСОБА_48.
Зокрема, 10.11.2010 року ОСОБА_47 звернувся до ГУБКОЗ СБ України з заявою про дачу хабара ОСОБА_8, яка була складена без залучення перекладача.
Також на досудовому слідстві свідок ОСОБА_47 пояснив, що він не знає ОСОБА_7, а знайомий з лютого 2010 року з ОСОБА_8, який пред'явив документи робітника міліції, запропонував щомісячно платити йому гроші у сумі 200 доларів США, за спокійне зайняття торгівлею, про що ніхто, крім них двох, не знав. З лютого по листопад 2010 року він виконував вимоги ОСОБА_38, та передавав йому гроші в контейнері №1504. (т.5 а.с. 12,13-17 ).
У протоколі від 02 лютого 2011 року ОСОБА_47 за участю перекладача пояснив, що раніше невідомого йому робітника міліції він знає тільки по імені ОСОБА_38, і з його слів являється співробітником міліції, розташованої на території ринку «Авангард». Ніяких інших даних про особу невідомого по імені ОСОБА_38 в даних показаннях не наведено.( т.5 а.с. 23-27 )
З матеріалів справи також невідомо, яким чином на допиті від 09 листопада 2010 року було ідентифіковано як ОСОБА_8 особа, яка була впізнана за фотокартками тільки 02.02.2011 року. ( т.5 а.с. 38-40).
Що стосується опізнання за фотокартками, ця слідча дія з ОСОБА_47 проводилась на досудовому слідстві і була зафіксована на відео, яке було переглянуто в судовому засіданні. При впізнанні громадянин Китаю ОСОБА_47 не зміг сказати жодного слова. В той же час, протокол цієї слідчої дії достатньо об'ємний, та містить покази які нібито давав ОСОБА_47.
Допитаний у судовому засіданні свідок - слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_34, який проводив дану слідчу дію, пояснив, що все то, що викладено в протоколі, громадянин Китаю ОСОБА_47 розповів йому після проведення опізнання, та він все це виклав у процесуальному документі. ОСОБА_47 володів російською мовою, однак в недостатній мірі, тобто він не міг читати і писати, але цією мовою міг розмовляти. Перекладач який був залучений ним до слідчої дії, його не попереджав, про те що він як північний китаєць, а ОСОБА_47 як південний, не розуміють один одного із-за різниці в діалектах. За показами ОСОБА_34, то він вважає, що допит ОСОБА_47 був повноцінним, він з ним спілкувався на російській мові, а якщо тому щось було не зрозуміло, тоді він (ОСОБА_47) звертався до перекладача, який йому допомогав.
При цьому, допитаний в суді в якості свідка перекладач ОСОБА_55 пояснив, що допит свідка був здійснений не в службовому приміщенні правоохоронних органів, а в якомусь підвальному кафе, що він був залучений до участі у допиті незважаючи на його попередження про те, що він як північний китаєць та ОСОБА_47 як -південний, не розуміють один одного із-за різниці в діалектах, і тільки на стадії запитань та відповідей, коли основні покази вже були дані, а протокол -роздрукований на принтері за межами кафе. У наслідок цього він та ОСОБА_47 спілкувалися не за мовою, а з допомогою міміки. В підтвердження того чи іншого ОСОБА_47, то кивав головою, то кліпав очима. За показаннями ОСОБА_55 він зрозумів із розмов, що впізнання за фотокартками було проведено раніше за 2-3 дня, а 02 лютого 2011 року повтор того, вже фіксували з допомогою відеозапису.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що допит свідка ОСОБА_47 відбувся 09 листопада 2010 року, тобто до прийняття від нього заяви про злочин 10 листопада 2010 року, що ставить під сумнів ствердження органу досудового слідства про добровільне звернення ОСОБА_47 з заявою про дачу хабара (т. 5 а.с. 12; 13-17).
При наявності розбіжностей та протиріч в показаннях свідка ОСОБА_47 досудове слідство не перевірило достовірність його показів шляхом проведення очної ставки між ним, та підсудним ОСОБА_8, залишивши вказані обставини не дослідженими.
Під час судового слідства суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_47 та перевірити достовірність його свідчень щодо дачі хабара ОСОБА_8, в зв'язку з його відсутністю на території України.
Суд відмічає, що органи досудового слідства з самого початку поставили під сумнів звернення громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_48 за її власною ініціативою з заявою про скоєний злочин та достовірність її подальших показів в якості свідка.
Згідно з протоколом, складеного 28 березня 2010 року у м. Одесі, без залучення перекладача, громадянка КНР ОСОБА_48 повідомила про відомі їй від співмешканців та інших громадян КНР умови безпроблемного заняття бізнесом на промтоварному ринку «Авангард», які зводилися до необхідності сплати кожного місяця хабара у сумі 100 доларів США, для чого їй треба було потрібно передавати гроші співробітнику МВС України ОСОБА_8, який особисто приходив до неї у контейнер №1075 по вулиці Біла, та у перших числах місяця отримував вказані кошти.
При цьому, в протоколі відсутні будь-які пояснення відносно громадян, повідомивших її про необхідність сплати хабара, а також щодо обставин знайомства з ОСОБА_8 ( т.5 а.с. 47 )
У вищеприведеному процесуальному документі ОСОБА_48 назвала призвіще, ім'я та по батькові - ОСОБА_8 ще до її допиту 28 березня 2010 року в період з 11 до 12 год. в якості свідка, а згідно з протоколом від того ж 28 березня 2010 року в період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. за участю перекладача ОСОБА_56 - опізнала за фотознімками із восьми осіб, особу під №3, яким є ОСОБА_8
(т. 5 а.с. 48-51, 52-54)
На досудовому слідстві, вона ж як свідок на допиті 28 березня 2011 року засвідчила, що за порадою співвітчизників вона в кінці квітня 2010 року звернулася до раніше незнайомого робітника міліції по імені ОСОБА_8, точних анкетних даних і його посаду вона не знає, і в розмові з ним дала згоду на дачу щомісячного хабара у сумі 100 доларів США в обмін на спокійне, під його прикриттям, заняття торгівлею. За період часу квітень -листопад 2010 року вона передала ОСОБА_8 800 доларів США. Даний їй ОСОБА_8 номер мобільного телефону вона одразу після його арешту знищила.
(т.5 а.с. 48-51)
Виходячи із хронології слідчих дій, ОСОБА_8 був притягнутий в якості обвинуваченого за епізодами отримання ним хабара від громадянина КНР ОСОБА_47 постановою від 21 грудня 2010 року.
(т. 3 а.с. 32-34)
Згідно з цією ж хронологією показання свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 були отримані досудовим слідством відповідно 09 листопада 2010 року (т.5 а.с. 13-17) та 28 березня 2011 року (т.5 а.с. 48-51).
На цій стадії досудового слідства ОСОБА_8 при допиті його 22 грудня 2010 року як обвинуваченого з застосуванням відеозапису пояснив, що не пам'ятає громадянина за прізвищем ОСОБА_47, тому що ніколи не одержував від нього хабара.
(т.3 а.с. 38-45)
При очевидній наявності з'ясувати розбіжності в цих показаннях, досудове слідство, з невідомих причин, не скористалося процесуальними можливостями перевірити достовірність їх показів, через проведення очної ставки між свідками ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ОСОБА_8, і таким чином, відношення між ними залишилися на цій стадії слідства не дослідженими.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснила, що ніхто із підсудних грошових коштів у неї не вимагав, та посилаючись на поганий стан свого здоров'я не змогла дати свідчення по справі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_56, яка брала участь у справі на досудовому слідстві в якості перекладача ОСОБА_48, пояснила, що до неї в день подій звернулася за телефоном ОСОБА_48 з проханням здійснити переклад. З її слів до неї на робоче місце на промринку 7 км. прийшли працівники міліції, затримали її та доставили в приміщення на вул. Ласточкіна (прокуратура м. Одеси). Слідчі запитували її, а вона ледве відповідала. ОСОБА_48 неграмотна, не знає китайської письменності, не володіє російською мовою, а тому не знає, як такого, слова «взятка». Вона (ОСОБА_56) не знає, як вимовляється слово «взятка»південно-китайською мовою. Різниця між південним та північними діалектами Китаю утрудняє спілкування та переклад. Однак, ОСОБА_48 у своїх показах не повідомляла про те, що працівники міліції вимагали від неї гроші. ОСОБА_48 є хворою людиною, перенесла декілька операцій, страдає головними болями.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_55, які на досудовому слідстві залучались перекладачами пояснили, що громадяни Китаю ОСОБА_48 та ОСОБА_47 не володіють російською, українською та північно-китайською мовами, і вони розмовляють тільки на південно-китайській мові, яка суттєво відрізняється від північно-китайської мови. Однак на досудовому слідстві громадяни Китаю ОСОБА_48 та ОСОБА_47 допитувались з залученням перекладачів, які володіють північно-китайською мовою, тобто вони один одного зовсім не розуміли. Даний факт знайшов своє підтвердження при неодноразовій спробі допитати в судовому засіданні громадянку Китаю ОСОБА_48 з допомогою одного, а потім двух перекладачів, які володіють північно-китайською мовою. Громадянка Китаю ОСОБА_48 у судовому засіданні нічого не розуміла, що її запитують, як і не розуміли перекладачі, що вона їм відповідає. Також вона у судовому засіданні не змогла опізнати ОСОБА_8, як особу, яка неодноразово від неї вимагала, та отримувала хабарі.
На підставі наведеного суд не приймає показання свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в якості належних доказів винуватості ОСОБА_38 ОСОБА_7 та ОСОБА_9, по даним епізодам обвинувачення.
Таким чином, дослідивши у всій сукупності обставини справи, перевіривши наведені докази, надані суду органами досудового слідства в матеріалах справи, та давши їм належну оцінку відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вимагання хабара у громадян Туреччини, України та КНР за вказаними епізодами, у складі організованої злочинної групи, не доведено.
Крім того, суд, з урахуванням висновку про недоведеність обвинувачення, пред'явленого підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вимагання хабара у громадян Туреччини, України та КНР за вказаними епізодами, вважає, що, відповідно, органами досудового слідства також не доведено обвинувачення підсудним про вчинення ними злочину у складі організованої злочинної групи.
Перелічені обвинуваченням ознаки, притаманні поняттю організованої злочинної групи, такі, як стійкість, стабільність і згуртованість за складом її учасників, об'єднаних єдиним планом злочинних дій, відомому всім учасникам групи, а також розподіл функцій при вчиненні злочину, тривалість, багатоепізодичність, та системність злочинної діяльності, - є не більше, як припущення, оскільки не підтверджені жодним у справі доказом, якими могли б бути: покази самих обвинувачених, отримані з додержанням процесуальних норм, оперативно-розшукові дані про наміри обвинувачених, покази свідків про відомі їм обставини, що підтверджують усвідомленість кожного із обвинувачених про сукупні злочини, та їх наміри.
Отже, матеріали кримінальної справи не містять в собі жодного доказу на підтвердження того факту, що між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до початку вчинення злочину була присутня хоча б одна із вище перелічених ознак, і таких ознак не було встановлено і під час судового розгляду справи.
З урахуванням встановлених судовим слідством обставин скоєного злочину, суд визнає правильною кваліфікацію дій:
ОСОБА_7 - за ст. 368 ч.2 КК України, як одержання 04 листопада 2010 року службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальника відділу міліції на промтоварному ринку в Овідіопільському районі Одеської області, при співучасті громадянина України ОСОБА_9, як пособника, хабара грошима в сумі 34 846, 68 грн., від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області, за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаного з вимаганням хабара.
ОСОБА_9 - за ст. ст. 27 п.5, 368 ч.2 КК України, як співучасник у вигляді посібництва в одержанні 04 листопада 2010 року службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальника відділу міліції на промтоварному ринку в Овідіопільському районі Одеської області ОСОБА_7, хабара грошима в сумі 34 846, 68 грн., від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області, за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаного з вимаганням хабара.
ОСОБА_8 - за ст. 263 ч. 1 КК України - зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Виходячи з того, що обвинувачення не надало доказів провини ОСОБА_8 в отриманні ним грошей в якості хабара поєднане з вимаганням від будь-кого, а можливість їх отримання досудовим слідством вичерпана, ОСОБА_8 у пред'явленому йому обвинуваченні за епізодами отримання хабара підлягає виправдовуванню.
Також, обвинувачення не надало доказів провини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в отриманні ними грошей в якості хабара поєднане з вимаганням, а можливість їх отримання досудовим слідством вичерпана, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у пред'явленому їм обвинувачені за епізодами одержання хабара від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області за період квітень -жовтень, травень - листопад 2010 року підлягають виправдовуванню.
04 листопада 2010 року під час обшуку за місцем тимчасового проживання підсудного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 164 250 доларів США ( т.1 а.с.180-190).
В матеріалах вищевказаної кримінальної справи відсутні будь-які докази про те, що вилучені кошти мають якесь значення для справи, що вони є знаряддям злочину або такими, що здобуті злочинним шляхом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи постанова про визнання коштів речовим доказом. Під час досудового слідства не ставилося питання про походження вилучених при обшуку 04 листопада 2010 року коштів в сумі 164 250 доларів США, кому вони належать, та чи були вони здобуті злочинним шляхом. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на злочинне походження вказаних коштів, а також то, що вилучені кошти в сумі 164 250 доларів США є власністю ОСОБА_7
В процесі судового розгляду справи захисником -ОСОБА_4 був наданий офіційний документ -договір іпотеки від 10 квітня 2008 року, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та громадянкою ОСОБА_57 (матір'ю підсудного ОСОБА_7.). Це кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 100 000 доларів США. Тому цей офіційний документ являється як доказ, що вказує на законного власника коштів -ОСОБА_57.
Крім цього, ОСОБА_4, надала договір №8791 від 21.03.2010 року купівлі продажу транспортного засобу, з якого вбачається, що вона продала належний їй автомобіль GRAND VITARA», 2007 року випуску, ціна якого складала 20 000 доларів США.
З наданих документів вбачається, що ці кошти належали родині ОСОБА_4, ще до призначення 30 квітня 2010 року ОСОБА_7 на посаду начальника промтоварного ринку Овідіопільського района Одеської області.
Залишок коштів в сумі 44 250 доларів США як пояснила захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні це є особисті збереження сім'ї ОСОБА_7, та рідних, які збиралися для того, щоб прооперувати батька ОСОБА_7- ОСОБА_58, 1933 року народження, який є інвалідом 1 групи по зору (діагноз: «глаукома осложненная катаракта обох глаз»). Цю операцію вони планували провести в Ізраїлі, і в березні 2008 року звернулися до спеціалістів клініки «Герцлія Медикал Центр». Представники клініки повідомили, що така операція буде коштувати приблизно 150 000 доларів США, і на проведення такої операції існує черга яку можливо треба буде чекати два-три роки.
З оглядом на викладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 164 250 доларів США, які були вилучені під час обшуку 04 листопада 2010 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_7 - підлягають поверненню сім'ї ОСОБА_7, так як ці кошти належать їм на законних підставах.
04 листопада 2010 року під час обшуку в кабінеті ОСОБА_7 у відрі для сміття були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 18 100 доларів.
Що стосується вилучених грошових коштів у сумі 18 100 доларів, їх походження, в процесі досудового слідства не встановлено. В ході всього досудового слідства не ставилося питання про походження вилучених під час обшуку коштів в сумі 18 100 доларів США, кому вони належать, та чи були вони здобуті злочинним шляхом. В матеріалах справи відсутні покази свідків, та самого ОСОБА_10 про передачу вказаної суми підсудному ОСОБА_7, а також будь-які інші докази, які б вказували на злочинне походження вказаних коштів, про що свідчить відсутність в матеріалах справи постанови про визнання вилучених коштів речовим доказом. В зв'язку з тим, що досудовим слідством, не встановлено походження вилучених під час обшуку коштів в сумі 18 100 доларів США, суд визнає ці кошти як безгосподарними, та такі що підлягають зверненню в дохід держави.
Грошові кошти у сумі 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) доларів США; 620 (шістсот двадцять) євро; 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн., коштовності, зброя та дозволи на нею, холодна зброя, патрони ( крім 96 стандартних бойових патронів, які визнані речовими доказами) перелічені і вилучені в протоколах обшуку від 04 листопада 2010 року за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою АДРЕСА_4 а також в його автомобілі повернути ОСОБА_8, як належні йому та членам його родині на законних підставах.
ОСОБА_7, характеризується за місцем роботи за своїми якостями позитивно: врівноважений, у спілкуванні з громадянами та колегами по службі ввічливим, 10 разів заохочувався та 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.
( т.3 а.с.121)
ОСОБА_8, характеризується за місцем роботи за своїми якостями позитивно: врівноважений, у спілкуванні з громадянами та колегами по службі ввічливим, 22 рази заохочувався та 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності.
( т.3 а.с. 122)
ОСОБА_9, характеризується за місцем проживання з позитивного боку.
(т.3 а.с. 123)
Обставин які б пом'якшували або обтяжували покарання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_7 міри покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, сімейне положення, на утриманні має малолітню дитину 2003 року народження, та батька похилого віку інваліда 1 групи безстроково, першу судимість, позитивну характеристику за місцем роботи і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні ОСОБА_9, міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, сімейне положення, пенсійний вік, на утриманні має матір похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_11, позитивну характеристику за місцем проживання, першу судимість і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні ОСОБА_8 міри покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, стан здоров'я, сімейне положення, на утриманні має малолітню дитину 2008 року народження, першу судимість, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Київській області судові витрати в сумі 608 грн., 09 коп., на розрахунковий рахунок №31250272210700 МФО 821018 в УДК Київській області.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в м.Києві судові витрати в долевому порядку по 2000 грн., 02 коп. з кожного на розрахунковий рахунок № 31253272210699 код ЗКПО 25575285 , МФО 821018.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати в долевому порядку по 2820 грн., з кожного, реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУДК у м.Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6 п.2, 213 п.2, 321-324,330,332-335 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права займати керуючі посади в правоохоронних органах на протязі трьох років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні злочину -одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара грошима в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара, за епізодами одержання хабара від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області, у 2010 році за період:
квітня-травня - у сумі - 56 273,89 грн.;
червня - у сумі - 32 476,10 грн.;
липня - у сумі - 32 411,73 грн.;
серпня - у сумі - 33 141,78 грн.;
вересня - у сумі - 33 214,44 грн.;
жовтня - у сумі - 36 385,54 грн, -
визнати невинним та виправдати за недоведеності обвинувачення у скоєні злочину.
ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєні злочину -одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара, за епізодами одержання хабара від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області у 2010 році за період:
травня - у сумі - 2 377,77 грн.;
червня - у сумі - 2 377, 53 грн..;
липня - у сумі - 2 371,59 грн.;
серпня - у сумі - 2 367,55 грн.;
вересня - у сумі - 2 365,83 грн.;
жовтня - у сумі - 2 372,99 грн.;
листопада - у сумі - 3 164,40 грн., -
визнати невинним та виправдати за недоведеністю обвинувачення у скоєні злочину.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двух) років 2 місяців 24 дня позбавлення волі, та призначене покарання, вважати відбутим.
ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України -одержання службовою особою хабара грошима в особливо великому розмірі, повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара за епізодами одержання хабара від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області у 2010 році за період:
квітня - травня - у сумі - 56 273,89 грн.;
червня - у сумі - 32 476,10 грн.;
липня - у сумі - 32 411,73 грн.;
серпня - у сумі - 33 141,78 грн.;
вересня - у сумі - 33214, 44 грн.;
жовтня - у сумі - 36 385,54 грн.;
листопада -у сумі - 34 846, 68 грн.
визнати невинним та виправдати за недоведеністю обвинувачення у скоєні злочину.
ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України -одержання службовою особою хабара, повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара за епізодами одержання хабара від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області у 2010 році за період:
травня - у сумі - 2 377,77 грн.;
червня - у сумі - 2 377, 53 грн..;
липня - у сумі - 2 371,59 грн.;
серпня - у сумі - 2 367,55 грн.;
вересня - у сумі - 2 365,83 грн.;
жовтня - у сумі - 2 372,99 грн,;
листопада - у сумі - 3 164,40 грн, -
визнати невинним та виправдати за недоведеністю обвинувачення у скоєні злочину.
ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України -одержання службовою особою хабара, повторно за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара за епізодами одержання хабара від підприємців -громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_47 та ОСОБА_44, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області у 2010 році за період:
лютий - у сумі - 1 600, 08 грн.;
березень - у сумі - 1 597, 00 грн..;
квітень - у сумі - 1 585, 00 грн.; та 792, 56 грн., а усього - 5574, 64 грн.
визнати невинним та виправдати за недоведеністю обвинувачення у скоєні злочину.
ОСОБА_9 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 27 п.5, 368 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, на протязі трьох років, з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 і ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара грошима в особливо великому розмірі, повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара за епізодами одержання хабара від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області у 2010 році за період:
квітня-травня - у сумі - 56 273,89 грн.;
червня - у сумі - 32 476,10 грн.;
липня - у сумі - 32 411,73 грн.;
серпня - у сумі - 33 141,78 грн.;
вересня - у сумі - 33 214, 44 грн.;
жовтня - у сумі - 36 385,54 грн, -
визнати невинним та виправдати за недоведеністю обвинувачення у скоєнні злочину.
ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 і ч.3 ст.368 КК України -одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара, повторно за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, поєднаних з вимаганням хабара, за епізодами одержання хабара від підприємців, що займаються підприємницькою діяльністю на території промтоварного ринку, розташованого на 7 км. Овідіопільського шосе в Овідіопільському районі Одеської області у 2010 році за період:
травня - у сумі - 2 377,77 грн.;
червня - у сумі - 2 377, 53 грн..;
липня - у сумі - 2 371,59 грн.;
серпня - у сумі - 2 367,55 грн.;
вересня - у сумі - 2 365,83 грн.;
жовтня - у сумі - 2 372,99 грн.;
листопада - у сумі - 3 164,40 грн., -
визнати невинним та виправдати за недоведеністю обвинувачення у скоєні злочину.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обчислювати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 04 листопада 2010 року.
Засудженого ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду, та до набрання вироком законної сили змінити йому запобіжний захід - з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Київській області судові витрати в сумі 608 грн., 09 коп., на розрахунковий рахунок №31250272210700 МФО 821018 в УДК Київській області.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в м.Києві судові витрати в долевому порядку по 2000 грн., 02 коп. з кожного на розрахунковий рахунок № 31253272210699 код ЗКПО 25575285 , МФО 821018.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати в долевому порядку по 2820 грн., з кожного, реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУДК у м.Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096.
Речові докази 4200 (чотири тисячі двісті ) доларів США, виявлені при обшуку 04.11.2010 року в службовому кабінеті ОСОБА_7, та 200 (двісті) доларів США вилучені в той же день в ході огляду місця події у ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили - передати їх у дохід держави.
Ватні диски зі змивами долонь рук ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і карманів куртки ОСОБА_9, 96 стандартних бойових патронів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, - після набрання вироком законної сили - знищити; відеозапис зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_9, записаний на оптичний диск DVD-R VERBATIM на поверхні якого є напис «ОСОБА_10»в файлі V1104002, оптичний диск DVD-R із записом допиту ОСОБА_8, в якості обвинуваченого від 22.12.2010 року, оптичний диск DVD-R на поверхні якого нанесено надпис «допрос ОСОБА_9»з записом допиту ОСОБА_9 в якості обвинуваченого від 06.11.2010 року, два DVD-R диски із записом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7, відеокасета PANASONIC mini DV на поверхні якої є напис «ОМП Бумбу»на яку записано огляд місця події від 04.11.10., п'ять оптичних дисків DVD на поверхні яких є написи «Общук ОСОБА_8», на яких записано обшук за місцем проживання ОСОБА_8 ВІД 04.11.10., оптичний диск DVD на поверхні якого є надпис «Обшук машина»на якому записано відеозапис обшуку в автомобілі БМВ, який використовувався ОСОБА_8, відеокасета PANASONIC mini DV із записом пред'явлення фотокарток для впізнання за участю ОСОБА_47 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Грошові кошти в сумі 18 100 (вісімнадцять тисяч сто) доларів США, виявлені та вилучені при обшуку 04.11.2010 року в службовому кабінеті ОСОБА_7, підлягають зверненню у дохід держави, після набрання вироком законної сили.
Грошові кошти у сумі 164 250 (сто шістдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят) доларів США вилучені при обшуку 04.11.2010 року у ОСОБА_7, та його дружини - ОСОБА_4 у №154 готелю «Дім Павлових» за адресою: АДРЕСА_8, де вони тимчасово проживали, повернути ОСОБА_57 при згоді на те членів її родини, як належні їм на законних підставах.
Грошові кошти у сумі 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) доларів США; 620 (шістсот двадцять) євро; 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн., коштовності, зброю та дозволи на нею, холодну зброю, патрони (крім 96 стандартних бойових патронів, які визнані речовими доказами) перелічені і вилучені в протоколах обшуку від 04.11.2010 року за місцем проживання ОСОБА_8, а також в його автомобілі повернути ОСОБА_8, як належні йому та членам його родині на законних підставах.
Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_8.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через суд його постановивший, на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Суддя О.В. Іщенко
Судове рішення № 29131454, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 05.02.2013. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 1/1519/1022/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome