Рішення № 29130676, 07.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/847/13-ц

2/201/656/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 771,08 гривень, в рахунок відшкодування спричинених збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що під час проведення співробітниками позивача перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, було встановлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, а саме - безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника, внаслідок чого позивачу спричинено матеріальний збиток.

Представник позивача у судове засідання по справі не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ст. 224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії у квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 12 червня 2012 року № Д 007414, складеного співробітниками позивача, було встановлено, що за вказаною адресою було здійснено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз приладу обліку прихованим способом (а.с.15).

Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, склав 13 790,31 гривень (а.с.14).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено в рахунок відшкодування збитків суму у розмірі 1 000,00 гривень, що підтверджується копією договору про реструктуризацію суми збитків № 0665066 від 27 липня 2012 року (а.с.9).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією зафіксованих у вказаному Акті перевірки. Даний Акт відповідачем не оскаржувався, заборгованість згідно даного акту не була погашена.

З урахуванням фактичних обставин справи суд доходить висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи що позивач у своїх позовних вимогах просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму спричинених збитків у розмірі 771,08 гривень (а.с.3, 10 абз), суд вважає за необхідне такі позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати у розмірі 229,40 гривень солідарно покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 1166 ЦК України, ч. 1, 4 ст.26, ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 37,42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість спричинених збитків у розмірі 771,08 гривень на п/р із спеціальним режимом використання 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р 26009996107820 банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, свідоцтво банку № 200054757, ІПН 233590304026, понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага