Ухвала суду № 29128530, 15.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"15" січня 2013 р.справа № 401/9094/12(2а-401/525/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі №401/9094/12 (2а-401/525/12) за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за її подання та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення зазначених недоліків.

21.12.2012р. від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року, в якій ставиться питання про роз'яснення судового рішення, а саме: зазначити яким чином розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору при розгляді апеляційної скарги; чи не суперечить висновок ухвали про те, що апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду внаслідок несплати судового збору при її поданні, наведеним у зазначеному клопотанні підставам та нормам закону.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, з'ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути роз'яснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

З заяви ОСОБА_3 не вбачається того, що позивачу не зрозуміле судове рішення. В ухвалі суду чітко зазначено, яке судом прийнято рішення (залишення апеляційної скарги без руху) та з яких підстав. У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 фактично просить роз'яснити, з яких підстав суд дійшов тих чи інших висновків та чи відповідають такі висновки нормам закону, тобто ставить питання які стосуються обґрунтування прийнятого рішення. Між тим, КАС України передбачає можливість роз'яснення судового рішення, а не обґрунтування його ухвалення, про що фактично просить позивач. У разі незгоди з рішенням суду та висновками суду, які у ньому викладені, позивач не позбавлений можливості оскаржити таке рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що у заяві про роз'яснення судового рішення не ставиться питання про роз'яснення рішення суду з підстав його незрозумілості, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська