Рішення № 2912662, 07.08.2007, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-459/2007 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С. О

при секретарі Прістенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф» в особі ліквідатора Алексєєвої Л.А до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року до суду звернулася приватна виробничо-комерційна фірма «Скіф» в особі ліквідатора Алексєєвої Л.А з позовом до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позові позивач посилався на те, що 22.08.2004 року ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження про банкрутство позивача, розпорядником майна призначено Алексееву Л.А., до банкрутства директором позивача був ОСОБА_1., який

2004 року ухвалою Господарського суду Запорізької області відсторонений від керівництва, 17.01.2005 року постановою Господарського суду Запорізької області позивача визнано банкрутом, 22.12.2004 року ухвалою Господарського суду Запорізької області затверджено реєстр кредиторів, до якого війшли вимоги ВАТ «Державного ощадного банку України» забезпечені заставою на суму 1153564 грн. 93 коп., забезпечення умов кредитного договору та договору застави було включено майно: комбайн «Домінатор-105» вартістю 348000 грн., на момент інвентарізації 01.10.2004 року було виявлено відсутність комбайну, останній без згоди заставодержателя ОСОБА_1 передав в СФГ «Лебідь» Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_1 зобов'язався повернути комбайн до

2005 року, але зобов'язання не виконав, місце знаходження комбайна невідоме, прохали зобов'язати ОСОБА_1повернути комбайн «Домінатор-105» та стягнути судові витрати.

В .судовому засіданні представник позивача позов підтримав суду пояснивши, що до визнання підприємства банкрутом директором підприємства був відповідач, 10.12.2002 року між підприємством і «Державним ощадним банком України» було укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір застави № 37 від 24.12.2002 року, відповідно до якого предметом застави був комбайн «Домінатор-105» вартістю 348000 грн., на 01.10.2004 року виявилась нестача предмета застави, який ОСОБА_1. без згоди позивача передав в оренду в СФГ «Лебідь» Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_1 зобов'язався повернути комбайн до 14.06.2005 року, але зобов'язання не виконав, прохає зобов'язати ОСОБА_1повернути комбайн «Домінатор-105» та стягнути судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі ЗО грн.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, суду пояснивши, що являвся директором підприємства і передав заставлене майно в оренду в СФГ «Лебідь» Полонського району Хмельницької області, після закінчення жнив в 2005 році він дав команду транспортувати комбайн в м. Гуляйполе, однак до сьогоднішнього часу комбайн не доставлений, його місце перебування йому невідоме, до міліції не звертався, обіцяє повернути комбайн.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, позов підтримав суду пояснивши, що до визнання підприємства банкрутом, директором підприємства був відповідач, 10.12.2002 року між підприємством і «Державним ощадним банком України» було укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір застави № 37 від 24.12.2002 року, відповідно до якого предметом застави був комбайн «Домінатор-105» вартістю 348000 грн., на 01.10.2004 року виявилась нестача предмета застави, який ОСОБА_1., без згоди позивача, передав в оренду в СФГ «Лебідь» Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_1 зобов'язався повернути комбайн до 14.06.2005 року, але зобов'язання не виконав, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, безпосередньому та об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

12.03.2002 року Запорізькою державною інспекцією держтехнагляду позивачу було видане свідоцтво про реєстрацію комбайна «Домінатор-105» (л.с. 20).

10.12.2002 року між позивачем і ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 28, відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на придбання сільськогосподарської техніки модернізації переробного обладнання, проведення комплексу весняно-польових робіт в сумі 1000000 грн. до 10.12.2003 року (л.с. 8-11).

2002 року між ВАТ«Державний ощадний банк України» і позивачем укладено договір застави № 37, відповідно до п. 1.2 якого предметом застави є комбайн «Домінатор-105» державний № 14-07 ЖЗ 1994 року випуску, заставною вартістю 348 000 грн. (л.с. 16).

2003 року між позивачем і СФГ «Лебідь» Полонського району Хмельницької області укладено договір № 14 на виконання збору зернових культур в Житомирській області комбайном «Домінатор-105» на площі 300 га (л.с. 26).

Відповідно до умов укладеного договору комбайн «Домінатор-105» був направлений у СФГ «Лебідь» Полонського району Хмельницької області.

22.09.2004 року ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено

провадження у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф»

(л.с. 22).

2004 року ухвалою Господарського суду Запорізької області відповідача відсторонено від посади директора приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф» та покладено його обов'язки на розпорядника майна Алексееву Л.А. (л.с. 21).

2005 року постановою Господарського суду Запорізької області приватна виробничо-комерційна фірма «Скіф» визнана банкрутом (л.с. 25).

14.05.2005 року відповідач зобов'язався доставити комбайн «Домінатор-105» у м. Гуляйполе, але свого зобов'язання не виконав.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому засіданні власником комбайну- «Домїнатор-105» є приватна виробничо-комерційна фірма «Скіф», з 30.09.2004 року відповідач відсторонений від обов'язків директора приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф», в силу чого останній не має законної підстави для володіння комбайном.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений належними доказами.

Керуючись ст. 8, 9, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф» в особі ліквідатора Алексєєвої

Л.А. до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути приватній виробничо-комерційній фірмі «Скіф» комбайн «Домінатор-105», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1994, колір зелений, двигун № б/н, заводський НОМЕР_2, заставною вартістю 348000 грн., за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф» поточний рахунок 2600301119 філії Гуляйпільського відділення № 5343 ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 373168 ЄДРПОУ 24516731 судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн., а всього 1730 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне скарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.