Рішення № 29126212, 30.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/14776-2012 30.01.13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

про: стягнення 37 707,73 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Білецький Д.О. - представник за довіреністю від 08.01.2013 № 03.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на умовах Договору від 30.05.2007 № 20/к позивач надав відповідачеві консультаційно-інформаційні послуги, які останнім отримані, про що свідчать підписані та скріплені печаткою відповідача Акти приймання-передачі послуг, проте не оплачені, в той час як згідно з умовами згаданого договору відповідач повинен оплачувати послуги позивача протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання Актів приймання-передачі послуг.

За таких підстав позивач просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 37 707,73 грн., з яких 33 150,00 грн. - основного боргу; 1 831,91 грн. - 3 % річних та 2 725,82 грн. - збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-45/14776-2012.

Відповідач, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечив у повному обсязі, мотивувавши це тим, що особа, яка підписала Акт приймання-передачі послуг від 01.10.2010 № 40 з боку відповідача, не наділена відповідними повноваженнями на вчинення таких дій, а також позивачем не надано звітів про надані послуги.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А НО В И В :

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та закритим акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (далі - відповідач) укладено Договір від 30.05.2007 № 20/к про надання консультаційно-інформаційних послуг (далі - Договір).

Як вбачається з предмету Договору, позивач взяв на себе зобов'язання за завданням відповідача надати консультаційно-інформаційні послуги у строки та в порядку, передбаченому умовами Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач надає відповідачеві консультаційно-інформаційні послуги у вигляді повної і вичерпної характеристики кола питань, пов'язаних з проведенням процедур, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та суміжного законодавства (далі - послуги).

Згідно з п. 2.2 Договору, результатом надання послуг позивачем є Звіт останнього про надані послуги. Позивач зобов'язався надавати зазначений звіт відповідачеві не пізніше 3 (трьох) календарних днів після закінчення кожного календарного місяця (п. 2.3 Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено що, одночасно із звітом позивач передає відповідачеві Акт приймання-передачі послуг. Відповідач протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання Акту приймання-передачі послуг повинен повернути позивачеві підписаний відповідний Акт.

За роботу, виконану позивачем у відповідності до п. 1.1 Договору, відповідач протягом часу тривання провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Кримреставрація» щомісячно сплачує позивачеві суму 2 550,00 грн. (п. 3.1 Договору).

У відповідності до п. 3.2 Договору, розрахунок за виконану роботу провадиться відповідачем шляхом перерахування останнім коштів на рахунок позивача протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання Актів приймання-передачі послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, у період з липня 2007 по липень 2011 надав відповідачеві послуги, а останній їх отримав, проте Акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 33 150,00 грн., а саме: від 02.04.2010 № 34, від 05.05.2010 № 35, від 03.06.2010 № 36, від 05.07.2010 № 37, від 05.08.2010 № 38, від 03.09.2010 № 39, від 04.01.2011 № 43, від 01.02.2011 № 44, від 01.03.2011 № 45, від 01.04.2011 № 46, від 05.05.2011 № 47, від 06.06.2011 № 48 та від 01.07.2011 № 49 (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи) відповідачем не оплачені.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що Акт здачі-прийняття робіт від 01.10.2010 № 40 підписаний не уповноваженою на те особою, проте зазначений акт, за розрахунками позивача, оплачений відповідачем 06.12.2010. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої вимоги на Акт здачі-прийняття робіт від 01.10.2010 № 40 не посилається, а тому зазначений акт не є підставою позову.

Водночас суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг та згідно з яким сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, а саме предмету (вид послуг) та вартості послуг.

Виходячи з наведеного вище, умови Договору укладеного сторонами виконувалися, тобто позивачем послуги надані, а відповідачем вони отримані, про що свідчать зазначені вище Акти приймання-передачі послуг, які, в свою чергу, підписані та скріплені печаткою відповідача.

Отже, заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позов, судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем своєї заборгованості за отримані ним послуги на користь позивача до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 33 150,00 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

А оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Згідно з п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по Договору сторони даного спору несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1 831,91 грн., то вони підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення відповідача збитків від інфляції у сумі 2 725,82 грн., за розрахунками останнього, які перевірені судом, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "УКРРЕСТАВРАЦІЯ" (04070, м. Київ, Контрактова Площа, буд. 4; код ЄДРПОУ 31244188, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 33 150,00 (тридцять три тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу; 1 831,91 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 91 коп. - 3 % річних; 2 725,82 (дві тисячі сімсот двадцять п'ять) 82 коп. - збитків від інфляції; 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.02.2013 року

Суддя С.В. Балац