Ухвала суду № 29125009, 05.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

05.02.13 Справа № 913/194/13-г.

провадження № 28/913/194/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

Луганська обласна рада, м. Луганськ

Ровеньківська міська рада, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 7 988 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Паршутін А.Б., посвідчення № 008309 від 09.10.2012, прокурор відділу;

від позивача: Землянська О.С., довіреність № 3 від 01.02.2013, юрисконсульт;

від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - Клунна О.В., довіреність № 15-22/19 від 02.01.2013, провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу;

від третьої особи - Луганської обласної ради - представник не прибув;

від третьої особи - Ровеньківської міської ради - представник не прибув;

від відповідача: Ушакова О.М., представник за довіреністю № 1-3/3д-14 від 28.12.2012.

Суть спору: прокурором м. Ровеньки заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7 988 грн. 22 коп., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Підставою свого позову прокурор зазначив неналежне дотримання відповідачем приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що призвело спричинення збитків у сфері природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.01.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганську обласну раду, Ровеньківську міську раду.

Луганська обласна рада у поясненні без дати просить задовольнити позовні вимоги прокурора та розглянути справу без участі свого представника.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у поясненні від 05.02.2013 № 15-13/967 зазначило, що органи казначейства відповідно до додатку до постанови КМУ від 16.02.2011 № 106 здійснюють лише контроль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень та проведенні платежів за всіма кодами бюджетної класифікації.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13 квітня 2011 року Державна екологічна інспекція у Луганській області здійснює державний контроль за додержанням норм і правил у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України № 454/2011 від 13 квітня 2011 року Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно до п.п. 3 п. 4 Указу Президента України № 454/2011 від 13 квітня 2011 року Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

У дотримання приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Луганській області № 215 від 31.03.2011 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», у т.ч. його структурного підрозділу ВП «Шахта № 81 Київська».

В ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено відбір проб викидів стаціонарних мереж підприємства відповідача, про що складено акт від 21.03.2012, відповідно до якого позивачем було складено протокол № 4 від 23.03.2012 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел.

За результатами перевірки складено акт від 14 березня - 3 квітня 2012 року. Перевіркою встановлений факт перевищення допустимих нормативів викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВП «Шахта № 81 Київська», що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

06.04.2012 позивачем з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 14.03.2012 по 03.04.2012, було внесено відповідачу припис, яким було приписано здійснити певні дії по усуненню виявлених порушень відповідачем.

За результатами виявлених порушень Державною екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 000584 від 04.05.2012 та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 000584 від 04.05.2012.

Розмір збитків, нанесених державі відповідачем внаслідок порушення природоохоронного законодавства, обчислений відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 за №639, зареєстрованим в Мінюсті України від 21.01.2009 за №48/16064 (надалі - Методика) та складає 7988 грн. 22 коп.

На адресу відповідача позивачем була направлена претензія №58 від 02.07.2012, в якій позивач просив добровільно сплатити збитки у сумі 7988 грн. 22 коп. Разом з претензією відповідачу було направлено розрахунок розміру збитків (а.с. 22).

Відповідач відповіді на претензію не надав, збитки не сплатив, що стало підставою для звернення прокурора з даним позовом.

У судовому засіданні 05.02.2013 відповідач сповістив про сплату суми збитків, заявлених у позові.

Позивач заявою № 02/242 від 04.02.2013 надав для залучення до матеріалів справи копію платіжного доручення № 10 від 28.01.2013, яким відповідачем сплачена заявлена у позові сума збитків.

Згідно наданого платіжного доручення відповідачем сплачена сума 7988 грн. 22 коп., в призначенні платежу вказано: «відшкодування збитків по претензії 58 від 02.07.12».

Таким чином, відповідач повністю погасив нараховані йому збитки за порушення природоохоронного законодавства у сумі 7988 грн. 22 коп. платіжним дорученням № 10 від 28.01.2013, тобто після подання позову, звернення з яким відбулося 04.01.2013 згідно поштового штемпелю на конверті, в якому було направлено позовну заяву до суду.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою у разі закриття провадження у справі.

У даній справі заявником позову виступає прокурор м. Ровеньки.

Оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» прокурор звільнений від сплати судового збору за подання позовів, питання про повернення судового збору судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення 7 988 грн. 22 коп. припинити.

Суддя І.В. Семендяєва