Ухвала суду № 29124799, 28.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2013 р. № 5013/2105/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Владимиренко С.В., Заріцької А.О., Козир Т.П., Панової І.Ю.,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 23.07.2012у справі№5013/2105/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської областіза участюПрокурора Онуфріївського району Кіровоградської областіпро визнання договору поновленим, зобов'язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011 у справі № 5013/2105/11 відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2011 на той же строк, починаючи з 21.04.2011, на тих же умовах, що були визначені в цьому договорі, та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011 у справі №5013/2105/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано договір оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2011 №11 поновленим, починаючи з 21.04.2011 до 21.04.2016, зобов'язано відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2011 №11 в такій редакції: "Продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2003 №11 на той самий строк та на тих самих умовах. В разі необхідності для проведення державної реєстрації оформлення додаткових документів, для оформлення яких слід прийняти управлінські рішення державного органу, Орендодавець приймає таке рішення на обґрунтоване звернення Орендаря. Оформлення землевпорядних документів, необхідних для проведення державної реєстрації цієї додаткової угоди, проводиться за рахунок Орендаря".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2012 у справі №5013/2015/11 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення господарського суду першої інстанції залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2012 у справі №5013/2105/11, в якій просить зазначену постанову суду касаційної інстанції скасувати, залишивши в силі постанову суду апеляційної інстанції в цій справі. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2006 у справі №8/472 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статті 33 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою, яке колегія суддів визнає таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови 23.07.2012 у справі №5013/2105/11 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду на той же строк і на тих же підставах, що були визначенні в цьому договорі, та зобов'язанні укласти додаткову угоду до договору. При цьому Вищий господарський суд України виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема того, що позивач зобов'язаний повернути відповідачеві орендовану земельну ділянку з моменту набрання законної сили рішенням у іншій господарській справі у зв'язку із визнанням недійсним додатку до договору.

Водночас у постанові від 25.10.2006 у справі №8/472 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим на той же строк і на тих же умовах, виходячи з того, що позивач як орендар (який належним чином виконував умови договору оренди) відповідно до норм Закону України "Про оренду землі" має переважне право на його поновлення; крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що рішення міської ради, яким позивачеві відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки, не відповідає вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 141 Земельного кодексу України.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву.

Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" у допуску справи №5013/2105/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Малетич Судді: С.Владимиренко А.Заріцька Т.Козир І.Панова KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)