Рішення № 29124473, 02.03.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3398/2011

Провадження № 2/0907/755/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №IFIWG100000234 від 04.07.2007 року та договору іпотеки від 04.07.2007 року (а.с. 6-11).

(Розрахунок заборгованості в розмірі 174153,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 10.09.2010 року еквівалентно 1377553,89 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 121948,62 доларів США, заборгованість по процентам - 27294,79 доларів США, заборгованість по комісії - 4347,70 доларів США, пеня - 12239,23 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,61 доларів США, штраф (процентна складова) - 8291, 52 доларів США.)

Суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована. Відомостей про інших кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на нерухоме майно, про який просить позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується позовної вимоги на примусове виселення відповідача з житлового приміщення, то суд приходить до висновку, що вона не підлягають до задоволення з наступного.

Пункт 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує на те, що згідно з ч.4 ст. 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Доказів того, що такі листи-вимоги про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання в яких зазначена вимога позивача добровільно звільнити житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, надсилались мешканцям вказаного житлового приміщення, суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони відповідача слід стягнути в на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №№IFIWG100000234 від 04.07.2007, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в розмірі 174153,46доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 10.09.2010 року еквівалентно 1377553 гривень 89 копійок, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 121948,62 доларів США, заборгованість по процентам - 27294,79 доларів США, заборгованість по комісії - 4347,70 доларів США, пеня - 12239,23 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,61 доларів США, штраф (процентна складова) - 8291, 52 доларів США., що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 04.07.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, нотаріально посвідченого за № Д0666 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0450 гектара, кадастровий №2610193001150030014, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку, виданого 03 липня 2007 року Микитинецькою сільською радою, серії ЯД №856074згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ - 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.