Постанова № 29124143, 06.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/13071/12

Провадження №2-а/592/11/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Грищенка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Грищенка Олега Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Грищенко О.В. виніс відносно нього постанову серії ВК1 № 114564 від 07.11.2012 р. за нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що його притягнуто до відповідальності за п.16.2 Правил дорожнього руху - за те, що повертаючи ліворуч по вул. Іллінська на вул. Пролетарська в м. Суми не дав дорогу пішоходу який переходив проїздну частину на яку повертав, проте коли наближався до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, виїхавши на перехід побачив жінку, але продовжив рух, небезпеки для неї не створив. Вказує, що відеофіксація порушення не належний доказ, оскільки камера не працювала в автоматичному режимі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач позбавив його права на захист та юридичну допомогу. Вважає постанову серії ВК1 № 114564 від 07.11.2012 від 07.11.2012 р. незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначив, що позивач порушив п.16.2 Правил дорожнього руху - не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, що зафіксовано на відеозапису. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 470987 від 07.11.2012 р. ОСОБА_1 о 10-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іллінській в м.Суми при повороті ліворуч на вул. Пролетраську не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху (а.с.7).

За вказаним протоколом 07.11.2012 р. відповідачем - інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Грищенко О.В. була винесена в справі про адміністративне правопорушення постанова серії ВК1 № 114564, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 07.11.2012 р. ОСОБА_1 о 10-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іллінській в м.Суми при повороті ліворуч на вул. Пролетраську не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, тобто порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху. Вказаний факт підтверджується відеозаписом на оптичному носії, дослідженим у судовому засіданні.

Таким чином, позивачем було допущено порушення п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов'язків з урахуванням вимог ст.ст.33 і 222 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Грищенка Олега Васильовича від 07.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 500 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай