Ухвала суду № 29124098, 24.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4889/12 24.01.2013 24.01.2013 24.01.2013

Справа № 22ц/784/22/13 Головуючий у першій інстанції Гуденко О.А.

Категорія 31 Доповідач в апеляційній інстанції Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Устименка М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування 4239 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 22 січня 2012 року внаслідок винних дій відповідачів, що вчинили бійку, пошкоджено її автомобіль «Шкода Фабія»з реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль). На відновлення автомобіля необхідно витратити 4239 грн. 12 коп. Крім того, відповідачі завдали своїми діями їй моральну шкоду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. На її користь з кожного відповідача стягнуто 809 грн. 16 коп. майнової шкоди, 250 грн. моральної шкоди, по 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього з кожного по 1166 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про стягнення шкоди з ОСОБА_5 На думку апелянта, саме з вини останнього почалась бійка, внаслідок чого пошкоджено автомобіль.

ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. На його думку позивачка не довела причинний зв'язок між його з ОСОБА_4 діями та пошкодженням автомобіля.

Представник позивачки, заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі 22 січня 2012 року приблизно о 3 годині ночі улаштували бійку біля автомобіля позивачки, який знаходився на площадці біля нічного клубу «Іллюзіон»в м. Миколаєві. В процесі бійки автомобіль позивачки було пошкоджено. Дійшовши правильного висновку, що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок неправомірних дій обох відповідачів, та про їх рівну вину в спричиненні ОСОБА_6 майнової шкоди, розмір якої в сукупності складає 1618 грн. 32 коп. і моральної шкоди, розмір якої всього складає 500 грн., суд обґрунтовано поклав на них часткову відповідальність.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права, а доводи апелянтів необґрунтовані.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, шкода відшкодовується винною в її спричинені особою.

З доказів наданих суду вбачається, що винуватцями в пошкодженні автомобіля є обидва відповідача, які улаштували сварку, що переросла в бійку. При цьому, суд визначаючи вину відповідачів врахував як те, що бійку почав ОСОБА_5 так й те, що конфліктну ситуацію безпосередньо спровокував ОСОБА_4

Те, що автомобіль пошкоджено саме внаслідок дій відповідачів підтверджено доказами у справі, яким суд дав оцінку в рішенні.

Так, з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 551/12 вбачається, що 21 січня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася сварка, а потім обопільна бійка біля автомобіля позивачки. Після цього було виявлено пошкодження автомобіля. В зазначених матеріалах (а.с.5) є фотографія місця події, яка підтверджує факт знаходження та бійки біля вказаного автомобіля.

Можливість пошкодження автомобіля під час конфлікту не спростували відповідачі.

Доводи ОСОБА_5 про те, що в суді не доведено пошкодження автомобіля внаслідок їх з ОСОБА_4 дій, та необґрунтована сума збитків є безпідставними. Автомобіль позивачки не відремонтовано. Між тим, відповідач заперечуючи про розмір витрат на відновлення автомобіля та вказуючи на те, про механізм спричинення пошкоджень не встановлено, клопотань про призначення відповідних експертиз не заявляв. Тоді як, виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, саме сторони повинні надавати докази на підтвердження своїх доводів.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статями 303, 303, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: