Ухвала суду № 29122742, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

06 лютого 2013 року м. Київ № 826/1459/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізотової Лідії Павлівни та Організаційного комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі його Голови Авраменка Геннадія Миколайовича та членів про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 лютого 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі за текстом - позивач) до Ради адвокатів міста Києва (також далі за текстом - відповідач-1), Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізотової Лідії Павлівни (також далі за текстом - відповідач-1) та Організаційного комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі його Голови Авраменка Геннадія Миколайовича та членів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про:

- скасування рішення відповідача-2 від 28 листопада 2012 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 січня 2013 року) в частині призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року;

- зобов'язання відповідача-2 визначити нову дату позачергового з'їзду адвокатів України;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, а саме: не вчинення дій щодо скликання конференції адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України; не визначення дати проведення конференції адвокатів міста Києва; не повідомлення адвокатів про день, час та місце проведення конференцій рекомендованим листом за адресою, внесеною, за інформацією адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України;

- зобов'язання відповідача-1 скликати конференцію адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України, визначити дату проведення конференції адвокатів міста Києва та повідомити адвокатів, робочим місцем яких, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, є місто Київ, про день, час та місце проведення конференцій адвокатів міста Києва у спосіб, передбачений рішенням Ради адвокатів України від 11 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів судом залучено Організаційний комітет з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі його Голови Авраменка Геннадія Миколайовича та членів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді адвокатів України, Організаційному комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його Голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 січня 2013 року, інформацію про що оприлюднити в електронних засобах масової інформації, а саме на офіційних веб-сайтах газети "Юридическая практика" та газети "Закон і Бізнес" протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання ухвали про забезпечення позову за кошти позивача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні позивачем обґрунтовано та доведено необхідність заборони проведення позачергового з'їзду адвокатів України, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 160, 165, 167, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити Раді адвокатів України, Організаційному комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його Голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 січня 2013 року, інформацію про що оприлюднити в електронних засобах масової інформації, а саме на офіційних веб-сайтах газети "Юридическая практика" (http://yurpractica.com) та газети "Закон і Бізнес" (http://zib.com.ua) протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали з питань забезпечення адміністративного позову за кошти позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала є обов'язковою для виконання, виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин