Рішення № 29122407, 31.01.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4382/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKV0GК0000000001 від 27.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 28 000 доларів США на термін до 26.12.2017 року. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання взяті на себе, не виконав, внаслідок чого станом на 07.08.2012 року заборгованість за договором склала 73 237,93 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 27.12.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно якого відповідач надав в заставу нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 77,40 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги заявлені до нього визнає повністю та справу просить розглядати в його відсутності.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKV0GК0000000001 від 27.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 28 000 доларів США на термін до 26.12.2017 року. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання взяті на себе, не виконав, внаслідок чого станом на 07.08.2012 року заборгованість за договором склала 73 237,93 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 27.12.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно якого відповідач надав в заставу нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 77,40 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та умовами Кредитного договору № MKV0GК0000000001 від 27.12.2007 року, укладеного між сторонами.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», іпотека за договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3,10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 77,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 27.12.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 р./рах №29092829003111, МФО №305299) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати: 214,60 грн. судового збору.

В решті позову віжмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко