Рішення № 29122364, 06.02.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3036/12

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Оприск З.Л., при секретарі - Лемак А.М., за участі: представника позивача Вашкеба Б.Й., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника відповідача, Пийтерфолвівської сільської ради, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прикордонник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пийтерфолвівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,3739 га, яка розташована у АДРЕСА_1 від 07.12.2006 року, укладеного між Пийтерфолвівською сільською радою і ОСОБА_2, який зареєстрований у Виноградівській філії Закарпатського регіонального центру ДЗК 07.12.2006 року за № 2121284101-0406070300010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ АФ «Прикордонник» є власником землі, стосовно якої укладено оспорюваний договір оренди, земля Пийтерфолвівській сільській раді не передавалась, оспорюваний договір був укладений з фізичною, а не юридичною особою.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому позовні вимоги визнав, просив задовольнити їх у повному обсязі, а також те, що вищевказаний договір оренди справді не завірявся нотаріально і відповідачка ОСОБА_2 його не підписувала взагалі. Його підписав сам відповідач ОСОБА_3, як тодішній Пийтефолвівський сільський голова, за орендодавця і замість своєї дружини, відповідачки ОСОБА_2, як орендаря, бо він її законний чоловік (а.с.23). Також у судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких вказав, що договір оренди за власну дружину підписав суто автоматично, оскільки вважав, що ці дії не суперечать суті сімейних відносин, були скеровані на розпорядження майном, що належить йому та дружині на праві спільної сумісної власності подружжя (а.с. 216).

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги визнала, просила задовольнити їх у повному обсязі, а також те, що оспорюваний договір оренди ніколи не підписувала (а.с. 39).

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.01.2013 року позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила позов задовольнити повністю. В судове засідання 06.02.2013 року не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник Пийтерфолвівської сільської ради в судове засідання 22.01.2013 року з'явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі. В судове засідання 06.02.2013 року не з'явилась, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Між Пийтерфолвівською сільською радою і ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,3739 га, яка розташована у АДРЕСА_1, зареєстрований у Виноградівській філії Закарпатського регіонального центру ДЗК 07.12.2006 року за № 2121284101-0406070300010 (а.с. 6, 6 зворот, 7, 7 зворот, 8, 8 зворот).

Вказаний договір оренди було підписано як від орендодавця, Пийтерфолвівської сільської ради, Пийтефолвівським сільським головою, відповідачем ОСОБА_3, так і від орендаря, відповідачки ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 Зазначена обставина підтверджується поясненнями самого відповідача ОСОБА_3, допитаного за його згодою як свідка (а.с. 208).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторонами оспорюваного договору визнана та підтверджена поясненнями самого відповідача ОСОБА_3, допитаного за його згодою як свідка, та обставина, що договір оренди земельної ділянки площею 1,3739 га, яка розташована у АДРЕСА_1, зареєстрований у Виноградівській філії Закарпатського регіонального центру ДЗК 07.12.2006 року за № 2121284101-0406070300010, було підписано як від орендодавця, Пийтерфолвівської сільської ради, Пийтефолвівським сільським головою, відповідачем ОСОБА_3, так і від орендаря, відповідачки ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3Таким чином оспорюваний договір оренди не відповідає приписам ч.4 ст. 202, ч.1 ст. 626 ЦК України, вчинений з недодержанням вимоги, яка встановлена ч.2 ст. 203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає. Підстав допустити негайне виконання судового рішення немає.

Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову про визнання недійсним вказаного договору оренди земельної ділянки є обгрунтованими, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 110,00 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 626 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прикордонник» задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,3739 га, яка розташована у АДРЕСА_1, укладеного між Пийтерфолвівською сільською радою і ОСОБА_2, який зареєстрований у Виноградівській філії Закарпатського регіонального центру ДЗК 07.12.2006 року за № 2121284101-0406070300010.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Пийтерфолвівської сільської ради (90354, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пийтерфолво, вул. Ф.Раковці, 137 ідентифікаційний код 04349165) в користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прикордонник» (90354, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пийтерфолво, вул. Ференца Раковці, 150, ідентифікаційний код 03748650) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Переплачену суму судового збору в розмірі 2 грн. 70 коп. повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск