Рішення № 29122329, 25.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4294/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Дворніченка В.І.,

при секретарі Турок Б.Б.,

за участі представника позивача Дудаш Я.А.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Надра", м.Київ, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 18.01.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Договір було укладено шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору - Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та виписка -повідомлення. Згідно із визначеними сторонами умовами договору позичальник отримує кредитну картку із лімітом кредитування 5 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач видав Відповідачу кредитну картку VISA , що підтверджено розпискою відповідача про отримання кредитної картки. Також позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №НОМЕР_2 у національній валюті України , встановив ліміт кредитування в розмірі 5 тисяч доларів США, забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів у межах встановленого ліміту, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування , видачі відповідних сум з рахунків. Відповідно до п.5.2.4, 5.2.5 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів Позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлено розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до п.11.4, 11.6 Договору Позивач нараховує відсотки щомісячно на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. Пунктом 11.10 Договору встановлено відповідальність позичальника у випадку несплата у строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу у вигляді штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі , зазначеному в тарифному пакеті за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті за кожен день прострочення. Станом на 29.12.2011 року за Відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 8478,63 доларів США, в тому числі непогашений кредит у розмірі 5145,89 доларів США, несплачені відсотки у розмірі 3057,21 грн, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 275,53 доларів США, що в загальному за курсом НБУ станом на 29.12.2011 року становить 67741,71 грн, які позивач просить стягнути на підставі ст..1050 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача Дудаш Я.А. усі фактичні обставини позову підтримав та подав на їх підтвердження оригінали документів із кредитної справи, просив позов задовольнити у повному обсязі на підставі повідомлених обставин та поданих доказів. Заявив, що відповідач ОСОБА_2 заперечує обставини позову з метою ухилення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив ту обставину, що отримав кредитну картку VISA та отримав кредитні кошти за Договором та не визнає свій обов'язок відповідати за прострочення зобов'язань за договором. В судовому засіданні визнав ті обставини, що звертався до позивача із анкетою на оформлення кредитної картки, між ним та відповідачем було погоджено усі умови договору, усі необхідні документи від підписував, підпис, проставлений від імені клієнта на документах належить йому, в тому числі підпис, проставлений на розписці про отримання кредитної картки, належить також йому. Проте, він стверджує, що не отримував готівки за кредитною карткою, оскільки таку йому не видавали. Тому на цій підставі просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що оскільки позивачем не доведено заперечену відповідачем обставину, що відповідач отримав кредитну картку та отримав кредитні кошти за договором, то вимоги позову задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши на їх підставі фактичні обставини, що необхідні для вирішення спору по суті, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини, на які посилається позивач , знайшли підтвердження в судовому засіданні, а позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Суд встановив, що 18.01.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Договір було укладено шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору - Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та виписка -повідомлення. Згідно із визначеними сторонами умовами договору позичальник отримує кредитну картку із лімітом кредитування 5 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Не знайшла спростування належними та допустимими доказами та обставина, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредитну картку VISA , що підтверджено розпискою відповідача про отримання кредитної картки.

Так, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що, підписавши розписку про отримання кредитної картки, він цю кредитну картку не отримав і не скористався кредитними коштами, оскільки вказані твердження залишилися голослівними та не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, поданими у строки та у порядку, встановленими ст.60, 131 ЦПК України. Відтак, суд надає перевагу доказу, поданому позивачем на підтвердження факту отримання відповідачем кредитної картки із ПІН-кодом, - розпискою відповідача про отримання кредитної карти та конверту з ПІН-кодом.

Таким чином суд вважає встановленою ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредитну картку згідно умов Договору, що підтверджується Розпискою, даною відповідачем ОСОБА_2, про отримання платіжної картки та запечатаного конверту із ПІН-кодом 31.01.2008 року.

На виконання умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №НОМЕР_2 у національній валюті України , встановив ліміт кредитування в розмірі 5 тисяч доларів США, забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів у межах встановленого ліміту, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування , видачі відповідних сум з рахунків.

Відповідно до п.5.2.4, 5.2.5 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів Позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлено розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до п.11.4, 11.6 Договору Позивач нараховує відсотки щомісячно на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. Пунктом 11.10 Договору встановлено відповідальність позичальника у випадку несплати у строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу у вигляді штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі , зазначеному в тарифному пакеті за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті за кожен день прострочення.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактичним обставинам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами договорів.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Встановлено, що 31.01.2008 року держателем платіжної картки ОСОБА_2 отримано готівкою через термінал ВАТ КБ Надра кредитні кошти в розмірі 4800 доларів США та 100 доларів США, що підтверджено чеками від 31.01.2008 року із матеріалів кредитної справи.

Проте, отримавши кредитні кошти, відповідач ОСОБА_2 не виконав договірні зобов'язання зі сплати мінімальних обов'язкових платежів щомісячно.

Відтак, на підставі встановлених обставин суд прийшов до висновку, що позивач набув право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та на підставі ст.625 ЦПК України сплати інших видів прострочених грошових зобов'язань за договором - відсотків за користування кредитом, та штрафу (неустойки) на підставі ст.624 ЦК України та п.11.10 Договору.

Станом на 29.12.2011 року за Відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 8478,63 доларів США, в тому числі непогашений кредит у розмірі 5145,89 доларів США, несплачені відсотки у розмірі 3057,21 грн, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 275,53 доларів США, що в загальному за курсом НБУ станом на 29.12.2011 року становить 67741,71 грн.

Керуючись ст..ст.10,27,31,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "КБ Надра" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, на користь ПАТ "КБ "Надра", к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 67741,71 грн (шістдесят сім тисяч сімсот сорок одна гривня 71 коп) та судові витрати у розмірі 677,42 грн (шістсот сімдесят сім гривень 42 коп).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко