Рішення № 291223, 27.11.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р.

справа № 20-2/288

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент”

(99002, м. Севастополь, вул. Мачтова, 13-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю „СПТ „Корабел”

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

про стягнення заборгованості у сумі 1483,80 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Поліщук О.П., довіреність б/н від 05.05.2006;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Акцент” звернулось у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СПТ „Корабел” про стягнення заборгованості у сумі 1483,80 грн., з яких основна заборгованість - 1344,00 грн., 3% річних від цієї суми 38,99 грн., збитки від інфляції у сумі 100,81 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 15.11.2006 та 27.11.2006 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 01.11.2006 та 15.11.2006 розгляд справи відкладався на 15.11.2006 та 27.11.2006 відповідно.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Акцент” (далі –ТОВ „Акцент”) поставило товариству з обмеженою відповідальністю фірма “СПТ „Корабел” (далі –ТОВ „СПТ „Корабел”) розчинник 646 (далі - товар) у кількості 200 літрів на суму 1344,00 грн. по витратній накладній № 283 від 26.09.2005 (арк. с. 7), згідно довіреності серії ЯКУ № 016598 від 11.08.2005, виданої на ім’я Линник Тетяни Олександрівни.

Але отриманий товар відповідачем на день прийняття рішення не оплачений, що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків від 22.11.2006

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надані докази належного виконання зобов’язань по оплаті поставленої продукції, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 1344 грн. 00 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Нормою пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм та умов договорів позивач вимагає стягнути з відповідача збитки від інфляції за час прострочення платежу у сумі 100,81 грн., а також 3% річних відповідно у сумі 38,99 грн., розрахунок яких перевірений судом та заявлені вимоги у сумі 139,80 грн. визнані такими, що підлягають стягненню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1483,80 грн. з відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТ „Корабел” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, код у ЕДРПОУ 30628492, п/р 26005255814001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент” (99002, м. Севастополь, вул. Мачтова, 13-1, код у ЕДРПОУ 19003685, п/р 26009035760100 в АКИБ “Укрсиббанк” м. Харков, МФО 351005) заборгованість у сумі 1483 грн. 80 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят три грн. 80 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 06.12.2006.