Ухвала суду № 29122165, 31.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.01.2013р. Справа № 16/89

За заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" № 28/18-84 від 04.01.2013 року (вх.. №147д від 04.01.2013 року) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕКС "

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники :

від позивача (стягувача) : Дашко М.В. дор. б/н від 25.01.13р.

від відповідача (заявника, боржника): Бабіч Ф.П. дор. №1 від 03.01.13р.

Чуєв С.В. дор. №21 від 15.01.13р.

Білявський В.В. дор. №2 від 03.01.13р.

Суть спору : розглядається заява Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" № 28/18-84 від 04.01.2013 року (вх.. №147д від 04.01.2013 року) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 ( арк. справи 53-69, том 18).

28.01.2013 року до суду від заявника надійшла заява про уточнення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2010 року у справі №16/89, в якій заявник надав детальний графік розстрочки рішення суду від 30.09.2010 року у справі №16/89 ( арк. справи 30-32, том 20).

Суд уточнення заявника прийняв та розглядає заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 з урахуванням даної заяви.

Представник заявника (боржника, відповідача) у судовому засіданні виклав зміст заяви про розстрочку виконання рішення з урахуванням уточнень та просить суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) проти задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення заперечував за обґрунтуванням, наведеним у письмових запереченнях вх. №725д від 16.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив :

Господарським судом Полтавської області 30.09.2010 року прийняте рішення у справі № 16/89 - позов ТОВ ВКП «Альфатекс» про стягнення з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства 6 062 580.00 дол. США задоволено повністю.

21.12.2010р. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. у справі № 16/89 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2011р., за результатами розгляду заяви позивача було виправлено описки у вступній та резолютивній частині рішення від 30.09.2010р. та визнано наказ господарського суду полтавської області від 21.12.2010p. таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2011 року господарським судом Полтавської області на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2011р. по справі №16/89 було видано новий наказ.

На підставі наказу від 21.07.2011 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача 6 062 580, 00 дол. США заборгованості по договору № 1065 Ри від 14.07.2005р., 3 220,00 дол. США державного мита та 236 грн. судових витрат.

04.01.2013 року відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою, відповідно до якої на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання вищевказаного рішення згідно графіку: з січня 2013 року по грудень 2020 року включно, зі стягненням 3 220,00 дол. США державного мита та 236 грн. судових витрат.

В обґрунтування даної заяви боржник посилається на такі обставини, а саме:

- після прийняття судового рішення ним у добровільному порядку виконано судове рішення на суму 2 084 903,00 дол. США, шляхом направлення на адресу позивача заяви №28/18-84 від 07.08.2012 року про припинення зобов'язань заліком в порядку ст.601 ЦК України, після чого залишок невиконаного судового рішення складає 3 977 677,00 дол. США боргу, 3 220,00 дол. США державне мито, 236,00 грн. судових витрат. В якості доказів відповідачем (боржником) було надано суду належним чином завірену копію заяви №28/18-84 від 07.08.2012 року про припинення зобов'язання зарахуванням в порядку статті 601 ЦК України та первинні бухгалтерські документи (товарно-транспортні накладні, митні декларації, рахунки-фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей) (арк. с. 77-149 том 18).

Також заявник зазначив, що за час виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі №16/89, відділом примусового виконання рішень ДВС України, з рахунків ПАТ «АвтоКрАЗ» 22.11.2012 року в примусовому порядку було стягнуто 182 464,26 грн., що на час стягнення за курсом НБУ складало 22 828,01 дол. США (за даними НБУ 22.11.2012 року курс долара США становив 100 одиниць - 799,3000 грн.) (арк. с. 76 том 18).

- на даний час виникли обставини, що вказують на суттєве ускладнення подальшого виконання судового рішення у справі № 16/89, через скрутне фінансове становище ПАТ «АвтоКрАЗ» викликане світовою фінансовою кризою. Так, поглиблення світової фінансової кризи спричинило згортання виробництв у ряду підприємств через суттєве падіння попиту на їх продукцію. Враховуючи, що така базова бюджетоутворююча галузь України як машинобудування, є надзвичайно інтегрованою у світовий ринок і тому високо залежною через свою експортоорієнтованість від ситуації на зовнішніх ринках, усі світові тенденції фінансової кризи, знаходять своє відображення на динаміці виробництва;

- скорочення світового попиту на вітчизняні автомобілі, спричинене рецесійними процесами у світовій економіці, привело до втрат ПАТ «АвтоКрАЗ» зовнішніх ринків збуту.

Враховуючи високу залежність машинобудівної галузі від традиційних зовнішніх ринків збуту та низький рівень диверсифікації зовнішніх ринків, даний фактор виступає суттєвим обмеженням щодо розвитку машинобудування. Через відсутність попиту на автомобілі, ПАТ «АвтоКрАЗ» значно знизило свою виробничу діяльність та знаходиться в складній фінансовій ситуації через недостатність обігових коштів й матеріальних ресурсів, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі та зростанню забо ргованості по кредитним ресурсам;

- ускладнення взаємовідносин із кредитними установами та неможливість виконання

договірних зобов'язань перед ними та бюджетами. Так, на 31.09.2012 року заборгованість ПАТ «АвтоКрАЗ» складає: 1) по довгостроковим і короткостроковим кредитам банків - 1436,5 млн. грн.; 2) за товари, роботи та послуги - 92,1 млн. грн.; 3) з одержаних авансів - 567,2 млн. грн. В цілому кредиторська заборгованість ПАТ «АвтоКрАЗ» складає 3 234,9 млн. грн. та перевищує дебіторську заборгованість на 962 млн. грн.;

- у ПАТ «АвтоКрАЗ» існують договірні кредитні відносини з комерційними банками, які мають складну ситуацію щодо їх погашення: 1) станом на 01.10.2012 року борг ПАТ «АвтоКрАЗ» за кредитами ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» складав 217 950,0 тис. грн. та відсотки в сумі 91 000,0 тис. грн. 2) станом на 01.12.2012 року ПАТ «АвтоКрАЗ» має заборгованість по кредитам перед АТ «ОЩАДБАНК» в сумі 711 429,5 тис. грн.; 3) станом на 01.12.2012 року ПАТ «АвтоКрАЗ» має заборгованість перед АТ «Сведбанк» за кредитом в розмірі 29 872 тис. дол.. США, заборгованість по відсоткам 8651,3 тис. дол. США, заборгованість по простроченим відсоткам, нарахованим після 04.08.2011 року 1 067,9 тис. дол. США, нарахованими за листопад 2012 року 130 тис. дол. США. Також ПАТ «АвтоКрАЗ» має бюджетну заборгованість по невідшкодованому ПДВ в сумі 47 млн. грн.. станом на 01.12.2012 року (арк. с. 1-63 том 19);

- виконання судового рішення призведе до банкрутства ПАТ «АвтоКрАЗ» та не дасть можливості позивачу задовольнити свої вимоги. Крім того, банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" призведе до загострення соціальної проблеми у регіоні, так як більш ніж чотири тисячі працівників втратять можливість забезпечувати свої сім'ї стабільним доходом через втрату своєї роботи.

- розстрочення виконання рішення надасть можливість ПАТ «АвтоКрАЗ» стабілізувати свій фінансовий стан на протязі 2013 - 2018 років вийти на докризовий рівень об'ємів виробництва та повністю розрахуватися із вже існуючими кредиторами завдяки нарощуванню обсягів виробництва і реалізації автомобілів, освоєння нових ринків збуту та випуску інноваційної продукції, укладенню нових контрактів.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять

його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог ПАТ "АвтоКрАЗ" проведено в зв'язку з заборгованістю ТОВ "ВКП Альфатекс" перед відповідачем за поставлені після судового рішення автомобілі, що підтверджується матеріалами справи. Суд погоджується із відповідачем щодо правомірності здійсненого заліку враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України). Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також, за вимогами частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1. бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2. бути однорідними (зарахування можуть містити вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3. строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Як встановлено судом, первісний позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «АЛЬФАТЕКС», ОГРН 1027739560750, Російська Федерація, 620102, Свєрдловська обл.., м. Єкатеринбург, вул. Посадська,21) та його правонаступник (Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТЕКС», ОГРН 1076141002365, Російська Федерація,346880, Ростовська обл. м. Батайск, вул. Подтопти 75) не повідомляли відповідача (Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ») про укладення між ними договору про уступку прав вимог від 17 травня 2010 року та додаткової угоди до нього від 04.10.2010 року.

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ст. 603 Цивільного кодексу України у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Боржником (ПАТ «АвтоКрАЗ») було надано суду всі первинні бухгалтерські, які підтверджують наявність зустрічного боргу в сумі 2 084 903,00 дол. США за поставлені автомобілі в кількості 50 шт. А саме: додаткові угоди до договору №1065 Ри від 14.07.2005р. (по якому виник спір), які укладались між сторонами спору після винесення рішення суду по справі №16/89, згідно яких ПАТ «АвтоКрАЗ» поставив автомобілі в кількості 50 штук; оригіналами товарно - транспортних накладних, митні декларації, рахунки-фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей (арк. с. 30-94 том 15). Отже, рішення суду у справі № 16/89 не виконано в частині стягнення 3 977 677 дол. США боргу, 3220 дол. США державного мита та 236 грн. судових витрат.

Враховуючи наведені відповідачем доводи та подані на їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що такі обставини дійсно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі з огляду на фінансову неспроможність відповідача виконати рішення суду, що в свою чергу вказує на неможливість виконання вказаного рішення суду заявником на теперішній час разовим платежем з незалежних від нього підстав.

При цьому господарський суд виходить з того, що негайне виконання рішення у справі призведе до збільшення заборгованості відповідача та до зупинки діяльності підприємства відповідача, що унеможливить виконання судового рішення у цій справі за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, тобто стягнення спірної суми, тоді як розстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання

Також суд враховує, що рішення суду у даній справі відповідачем частково виконано і матеріали заяви свідчать про те, що ПАТ «АвтоКрАЗ» має намір розвивати свою діяльність, і тому в його інтересах буде дотримуватися запропонованого ним графіку платежів перед ТОВ «Альфатекс» з метою уникнення негативних наслідків для себе.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні не наводив конкретних обставин щодо негативних наслідків для ТОВ «Альфатекс» при розстрочці виконання рішення суду від 30.09.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «АвтоКрАЗ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 у справі № 16/89 згідно запропонованого ним в уточненій заяві графіка платежів.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини

другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається ( п.7.8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" № 28/18-84 від 04.01.2013 року ( вх. №147д від 04.01.2013 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. у справі №16/89 згідно наступного графіку:

РікМісяцьСума щомісячного2013Січень1 000.00 дол. США2013Лютий1 000.00 дол. США2013Березень1 000.00 дол. США2013Квітень44 119, 87дол. США2013Травень47 119, 87дол. США2013Червень47 119, 87дол. США2013Липень47 119, 87дол. США2013Серпень47 119,87дол. США2013Вересень47 119. 87дол. США2013Жовтень47 119. 87дол. США2013Листопад47 119, 87дол. США2013Грудень47 119, 87дол. США2014Січень47 119, 87дол. США2014Лютий47 119, 87дол. США 2014Березень47 119, 87дол. США 2014Квітень47 119, 87дол. США 2014Травень47 119, 87дол. США 2014Червень47 119, 87дол. США 2014Липень47 119, 87дол. США 2014Серпень47 119, 87дол. США 2014Вересень47 119, 87дол. США 2014Жовтень47 119, 87дол. США 2014Листопад47 119, 87дол. США 2014Грудень47 119, 87дол. США 2015Січень47 119, 87дол. США 2015Лютий47 119, 87дол. США 2015Березень47 119, 87дол. США 2015Квітень47 119, 87дол. США 2015Травень47 119, 87дол. США 2015Червень47 119, 87дол. США 2015Липень47 119, 87дол. США 2015Серпень47 119, 87дол. США 2015Вересень47 119, 87дол. США 2015Жовтень47 119, 87дол. США 2015Листопад47 119, 87дол. США 2015Грудень47 119, 87дол. США 2016Січень47 119, 87дол. США 2016Лютий47 119, 87дол. США 2016Березень47 119, 87дол. США 2016Квітень47 119, 87дол. США 2016Травень47 119, 87дол. США 2016Червень47 119, 87дол. США 2016Липень47 119, 87дол. США 2016Серпень47 119, 87дол. США 2016Вересень47 119, 87дол. США 2016Жовтень47 119, 87дол. США 2016Листопад47 119, 87дол. США 2016Грудень47 119, 87дол. США 2017Січень47 119, 87дол. США 2017Лютий47 119, 87дол. США 2017Березень47 119, 87дол. США 2017Квітень47 119, 87дол. США 2017Травень47 119, 87дол. США 2017Червень47 119, 87дол. США 2017Липень47 119, 87дол. США 2017Серпень47 119, 87дол. США 2017Вересень47 119, 87дол. США 2017Жовтень47 119, 87дол. США 2017Листопад47 119, 87дол. США 2017Грудень47 119, 87дол. США 2018Січень47 119, 87дол. США 2018Лютий47 119, 87дол. США 2018Березень47 119, 87дол. США 2018Квітень47 119, 87дол. США 2018Травень47 119, 87дол. США 2018Червень47 119, 87дол. США 2018Липень47 119, 87дол. США 2018Серпень47 119, 87дол. США 2018Вересень47 119, 87дол. США 2018Жовтень47 119, 87дол. США 2018Листопад47 119, 87дол. США 2018Грудень47 119, 87дол. США 2019Січень47 119, 87дол. США 2019Лютий47 119, 87дол. США 2019Березень47 119, 87дол. США 2019Квітень47 119, 87дол. США 2019Травень47 119, 87дол. США 2019Червень47 119, 87дол. США 2019Липень47 119, 87дол. США 2019Серпень47 119, 87дол. США 2019Вересень47 119, 87дол. США 2019Жовтень47 119, 87дол. США 2019Листопад47 119, 87дол. США 2019Грудень47 119, 87дол. США 2020Січень47 119, 87дол. США 2020Лютий47 119, 87дол. США 2020Березень47 119, 87дол. США 2020Квітень47 119, 87дол. США 2020Травень47 119, 87дол. США 2020Червень47 119, 87дол. США 2020Липень47 119, 87дол. США 2020Серпень47 119, 87дол. США 2020Вересень47 119, 87дол. США 2020Жовтень47 119, 87дол. США 2020Листопад47 119, 87дол. США 2020Грудень47 119, 87дол. США

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (ЄДРПОУ 05808735, Україна, 39600, м. Кременчук, Полтавської області, вул. Київська, 62) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТЕКС» (ОГРН 1076141002365, Російська Федерація,346880, Ростовська обл. м. Батайск, вул. Подтопти 75) 3 220,00 дол. США державного мита та 236,00 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2013 року та може бути пред'явлена до виконання державному виконавцю до 01.02.2014 року.

Суддя Тимощенко О.М.