Ухвала суду № 29121703, 05.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05.02.2013 К/800/1182/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2а-11879/11 (2а/1601/847/2012)

за позовом ОСОБА_2

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2а-11879/11 (2а/1601/847/2012).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 січня 2013 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не було додано документ про сплату судового збору та копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій) та надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2013 року.

У строк встановлений ухвалою недоліки касаційної скарги скаржником усунуто.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Тупигіна В.П. від 27 квітня 2011 року про повернення стягувачеві виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2388/2005, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 15 березня 2005 року.

Визнано протиправною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа № 2-2388/2005 від 15 березня 2005 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2005 року по справі № 2-2388/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 61 883 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 1601/2а-847/12 за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова