Ухвала суду № 29121372, 04.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р.Справа № 2а-4724/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Востроконова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Спецьмонтажник» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000980231 та № 0000990231, складених 03.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ або відповідач), посилаючись на те, що відповідачем не доведено порушень, викладених в акті від 15.08.2012 року № 2205/22-200/13866787, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення, про недійсність правочинів, що були укладені між Підприємством і ТОВ «Транс Гарант Сервіс», і, відповідно, на безпідставність збільшення сум грошових зобов'язань Підприємства з податку на додану вартість і з податку на прибуток.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції відповідач надав апеляційну скаргу, вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, колегія суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що з 09.08.2012 по 10.08.2012 ДПІ відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35639320) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012. Результати перевірки оформлено актом від 15.08.2012 № 2205/22-200/13866787 (надалі -Акт, ар. с. 19-26).

Як зазначено у висновках акту, Підприємством порушено пункт 3.1 статті 3, пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого за ІІІ квартал 2010 року було занижено податок на прибуток у сумі 27127 грн. Також у висновках акту вказано, що Підприємством порушено підпункт 7.4.1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого за вересень 2010 року було занижено податок на додану вартість в сумі 21702 грн.

На підставі акту перевірки від 03.09.2012 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000980231 про збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 27127 грн. і застосування, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6781,75 грн.; № 0000990231 про збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 21702 грн. і застосування, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5425,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Миколаївській області, старшого лейтенанта податкової міліції Семененка В.Б. від 25.07.2012.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не були враховані вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, згідно яких він не мав права цього робити за результатами такої перевірки до набрання законної сили відповідним вироком суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Спецьмонтажник» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Джабурія О.В.

Суддя: Крусян А.В.