Ухвала суду № 29120205, 05.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року справа №536/143/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2012 року у справі № 536/143/2012 (суддя Грідяєва М. В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з позовною заявою (арк. спр. 2-3) до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про: 1) поновлення шестимісячний строк для подання адміністративного позову, 2) визнання неправомірними дій УПФУ з перерахунку, несплати пенсії та її обмеження на рівні 99 грн. 60 коп. з урахуванням мінімальної пенсії в розмірі 24 грн. 90 коп. з 1 листопада 2000 року, 3) зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок та доплату пенсії з 1 листопада 2000 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за 2000 рік в розмірі 270 грн. 10 коп., за 2001 рік - 311 грн. 30 коп., за 2002 рік - 342 грн., за 2003 рік - 342 грн., 4) визнання неправомірними дій УПФУ з перерахунку та невиплати пенсії з 1 січня 2004 року з застосуванням середньої місячної заробітної плати працівників та службовців, зайнятих в галузях національної економіки за 1992 - 2002 роки, визначеної постановою КМ України № 1783 від 20 листопада 2003 року, за 2002 рік складає 376 грн. 38 коп., 5) зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок та доплату пенсії з 1 січня 2004 року з подальшими перерахунками з застосуванням середньої місячної заробітної плати працівників та службовців, зайнятих в галузях національної економіки за 1992 - 2002 роки, за 2002 рік складає 376 грн. 38 коп.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року (арк. спр. 14-15) залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині вимог про перерахунок пенсії за період з 1 листопада 2000 року по 19 квітня 2011 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року (арк. спр. 27) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року задовольнити, скасовано ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року та направлено позов ОСОБА_2 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2012 року (арк. спр. 34) залишено без розгляду позов ОСОБА_2 на підставі статей 99, 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 46-47) позивач просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач визначив, що судом першої інстанції неправомірно застосовано вимоги статті 99 КАС України, оскільки не враховано звернення позивача до УПФУ та отримання ним роз'яснення щодо суми виплаченої пенсії в серпні 2012 року.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

В обґрунтування підстав для постановлення спірної ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції вказано, що позивачем доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Таким чином, суд першої інстанції для правильного визначення строку звернення до суду повинен був з'ясувати день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачем до справи в якості доказів досудового звернення зі спірного питання надані листи УПФУ № 212/Є-02-01-01 від 17 серпня 2011 року (арк. спр. 6), Державної служби статистики України № 13/3-20/245 пі від 19 серпня 2011 року.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є перерахунок пенсії позивачу з 1 листопада 2000 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за 2000 рік в розмірі 270 грн. 10 коп., за 2001 рік - 311 грн. 30 коп., за 2002 рік - 342 грн., за 2003 рік - 342 грн., перерахунок пенсії з 1 січня 2004 року з подальшими перерахунками з застосуванням середньої місячної заробітної плати працівників та службовців, зайнятих в галузях національної економіки за 1992 - 2002 роки, за 2002 рік складає 376 грн. 38 коп. Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відмови позивачу в поновленні строку звернення до суду виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, проте не вирішив питання про відкриття провадження щодо тих позовних вимог, які стосуються перерахунку пенсії в межах шестимісячного строку з дати звернення позивача до суду.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відмови в поновлення строку звернення з позовом до суду та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене в даній ухвалі, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу позивача, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 94, 197, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2012 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2012 року.

Направити матеріали справи № 536/143/2012 до Новогродівського міського суду Донецької області для продовження розгляду питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва