Ухвала суду № 29119935, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7238/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-1670/7238/12

за позовом Приватного підприємства "СЦ ВОРД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "СЦ ВОРД", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005751502/216 від 10.10.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.10.2012р. № 0005751502/216.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СЦ ВОРД" витрати зі сплати судового збору в сумі 138 грн. 50 копійок.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник позивача надав до суду заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2012р. відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року, поданої ПП "СЦ Ворд".

За результатами перевірки складено акт № 113/15-222/36865224 від 17.09.2012 року, яким зафіксовано не підтвердження суми задекларованого від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту задекларованих по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 13 849,00 грн., у зв'язку з ненадходженням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок. У зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

На підставі висновків вказаного акта перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 0005751502/216 від 10.10.2012р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13 849,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до норм п.75.1 ст.75, ст. 76 Податкового кодексу України, розділу XII Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228, камеральна перевірка проводиться в межах повноважень органів державної податкової служби виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України, виключно на підставі даних податкових декларацій на предмет неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість та допущення арифметичних (методологічних) помилок (порушень).

Тоді як пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту камеральної перевірки № 113/15-222/36865224 від 17.09.2012 року.

При цьому, в зазначеному акті не наведено жодних арифметичних (методологічних) помилок (порушень), податкова декларація з ПДВ за липень 2012 р. подана своєчасно, тобто в межах камеральної перевірки порушень не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зауважив про те, що висновки акту камеральної перевірки зроблені відповідачем з перевищенням наданих повноважень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача на необхідність проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання та неможливості підтвердження правомірності нарахування від'ємного значення до отримання відповідей на надіслані запити, з огляду на таке.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідачем не здійснювалась перевірка первинних бухгалтерських даних та інших документів позивача, окрім податкової декларації, отже він був позбавлений можливості здійснити співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача та його контрагентів.

Крім того, у п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Порядком, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

З матеріалів справи вбачається, що камеральна перевірка позивача проведена 17.09.2012р., а запит про проведення зустрічної звірки його контрагента був направлений до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську лише 05.10.2012р., тобто через 19 днів після проведення перевірки.

З огляду на викладене, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що неотримання відповіді на запит від 05.10.12р. № 5348 щодо проведення зустрічної звірки з ТОВ «АВ Метал Груп» є підставою для зменшення суми рядків 19 та 20.2 декларації з ПДВ за липень 2012р., є безпідставними, оскільки запит направлено після оформлення акту перевірки, а також у зв'язку з тим, що згідно з п. 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р. № 236, отримання результатів зустрічних звірок після закінчення перевірки може бути лише підставою для ініціювання проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-1670/7238/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.