Ухвала суду № 29119849, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-7332/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Архангельського М.Ю.

представника відповідача Клюєвої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-7332/12/2070

за позовом Приватної фірми "Харьковагрозапчасть"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.05.2012 року № 0000180221 та № 0000160221, прийняті відносно приватної фірми "Харьковагрозапчасть".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ігнорування дійсних обставин справи та не надання належної оцінки правовій позиції відповідача. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що на момент проведення перевірки ПП "Харьковагрозапчасть", контрагент позивача ТОВ "Промтехноопт" за даними акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.01.2012р. №41/15-02-36/37092055 відсутнє за юридичною адресою, крім того, відсутній факт реального здійснення ним господарської діяльності. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність підстав для формування показників податкової звітності позивачем на базі фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 23.02.2012 року по 29.03.2012 року уповноваженими особами Харківської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Харьковагрозапчасть" з питання правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за листопад 2011 р. по операціям з ТОВ "Промтехноопт".

30.03.2012 року за результатами проведеної перевірки складено акт № 722/234/30588701, де були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України а саме:

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем було занижено податок на додану вартість в розмірі 43301,00 грн.;

- ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 49796,00 грн. (т. 1 а.с.33-40).

24.05.2012 року за наслідками акту перевірки № 722/234/30588701 відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення:

- № 0000180221 на загальну суму податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 49796,00 грн..;

- № 0000160221 на суму податкового зобов'язання за платежем з ПДВ в розмірі 64951,00 грн. (т. 1 а.с.9, 41).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сформовано валові витрати у 4 кварталі 2011 році та податковий кредит за звітний період листопада 2011 року за рахунок сплачених за договорами з ТОВ "Промтехноопт" коштів на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 року між ПП "Харьковагрозапчасть" (замовник) та ТОВ "Промтехноопт" (виконавець) укладено договір №0108 на агентські послуги, відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний підшукувати потенційних клієнтів по продажу з/ч, гофротари і т.д., послуг вантажоперевезення для замовника. Вартість послуг встановлюється протоколом узгодження договірної ціни - 8 відсотків від загальної суми угод(т. 1 а.с.199-200, 205).

01.11.2011 року між ПП "Харьковагрозапчасть" та ТОВ "Промтехноопт" укладено договір купівлі-продажу №0111 щодо поставки обладнання, запчастин, техніки.

Суми податку на додану вартість, сплачені за отримані послуги відповідно до зазначених договорів, було включено позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2011 року у розмірі 43301,07 грн.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договорів з ТОВ "Промтехноопт", позивачем отримано та оплачено товари та послуги, що підтверджується первинними документами: актом виконаних робіт №3011 від 30.11.2011р. (т. 1 а.с.116-117), накладною від 01.11.2011 року №7890111 (т. 1 а.с.118), рахунками-фактурами від 30.11.2011р. №7893011 та від 01.11.2011р. №789011, інформацією щодо руху коштів за інтервал дат по контрагентам з 01.01.2010 року по 27.11.2012 року. ТОВ "Промтехноопт" виписано позивачу податкові накладні від 01.12.2011р. №73 на загальну суму 184122,07 грн., в тому числі ПДВ - 30687,01 грн., та від 30.12.2011 року №657 на загальну суму 75684,35 грн., в тому числі ПДВ - 12614,06 грн. (т. 1 а.с. 114-115).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Промтехноопт" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період листопада 2011 року сум ПДВ, сплачених в ціні товарів та послуг за договорами з ТОВ "Промтехноопт".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат за 4 квартал 2011 року у розмірі 216505 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у звітному періоді 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" договорів від 01.11.2011р. та від 01.08.2011р. були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: акт виконаних робіт №3011 від 30.11.2011р. (т. 1 а.с.116-117), накладна від 01.11.2011 року №7890111 (т. 1 а.с.118), рахунки-фактури від 30.11.2011р. №7893011 та від 01.11.2011р. №789011. ТОВ "Промтехноопт" виписано позивачу податкові накладні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та висновки суду, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання товарів та послуг за договорами з ТОВ "Промтехноопт" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на акт ДПІ у Жовтневому районі м Харкова від 26.01.2012 року № 41/15-02-36/37092055 "Про результати документальної планової перевірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період листопад 2011 року", яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, що свідчить про порушення ним вимог чинного податкового законодавства та усуває можливість правомірного формування податкової та бухгалтерської звітності за наслідками господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт", колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Так, в акті перевірки, на який посилається заявник, зазначено, що ТОВ "Промтехноопт" не знаходиться за юридичною адресою, що є підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства, проте з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що то контрагент позивача ТОВ "Промтехноопт" станом на 20.06.2012 року знаходиться за юридичною адресою, докази, які б спростовували зазначену обставину заявником не надані (т. 1 а.с.105-113).

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-7332/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.