Ухвала суду № 29119534, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-10522/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-10522/12/2070

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002981531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) АК "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 89 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002971531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) АК "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 14 грн. ;

- податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002991531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 01, 02 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. адміністративний позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002981531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 89 грн. (нуль гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002971531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 14 грн. (нуль гривень чотирнадцять копійок).

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002991531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 01, 02 грн. (одна гривня дві копійки).

Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10, ідентифікаційний код 22705994) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму сплаченого судового збору в розмірі 107.30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважаючи, що рішення є незаконним, судом не надано належної правової оцінки обставинам справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача надав до суду заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що АК «Харківобленерго» є юридичною особою, діє на підставі статуту, зареєстрованого 12.03.2009 року виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 32-39 т.1), та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

23.12.2011 року відповідачем складено акт № 1089/15-337/00131954/240 «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати земельного податку з юридичних осіб» (а.с 62-64 т.1), яким встановлено порушення позивачем за період "за вересень 2011 по терміну сплати 30.10.2011 року" вимог п. 287.3 ст. 287 ПКУ щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань протягом граничного строку по податковим деклараціям з плати за землю, а саме затримки на 26 днів зі сплати 20,48 грн. за трьома податковими деклараціями.

За результатами розгляду письмових заперечень позивача № 01-36/9792 від 28.12.2011 р. на вказаний акт перевірки, відповідачем висновки акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1089/15-337/00131954/240 від 23.12.2011 року залишені без змін (а.с. 69-70 т.1).

16 січня 2012 року АК "Харківобленерго" отримала податкові повідомлення-рішення від 13.01.2012 року № 0002981531, № 0002971531 та № 0002991531, відповідно до яких позивачу визначено суми податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 2,05 грн., а саме штрафних (фінансових) санкцій на 0,89 грн., 0,14 грн. та 1,02 грн. відповідно (а.с. 59-61 т.1).

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень - рішень від 13.01.2012 року № 0002971531, № 0002981531 та № 0002991531, як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п 7.5 Інструкції "З підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку", затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233 (далі - Інструкція), підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції.

Відповідно до п. 7.7 Інструкції та п. 4.13.7 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. № 516, датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Пунктом 8 Інструкції визначено, що якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну, встановленого законодавством для подання податкової звітності, за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

Пунктом 4.5. Методичних рекомендацій передбачено, що податкова декларація подається до ОДПС за вибором платника податків в один із таких способів (п. 49.3 ст. 49 Кодексу), зокрема: особисто платником податків або уповноваженою на це особою (на паперових носіях або електронних носіях із наданням роздрукованих оригіналів документів податкової звітності на паперових носіях).

Згідно з п. 4.13.8 Методичних рекомендацій орган ДПС визнає оригіналом електронний документ, отриманий останнім до закінчення граничного терміну подання податкової звітності, встановленого для подачі звітності у паперовому вигляді.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивач є платником земельного податку і до Дергачівської МДПІ ним подані податкові розрахунки земельного податку на 2011 рік №9000143604 від 28.01.2011 р. (а.с. 41 т. 2), № 9000144237 від 28.01.2011 р. (а.с. 47 т. 2) та № 9000144227 від 28.01.2011 р. (а.с. 57-58 т. 2).

Згідно з п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України за нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано у власність основні фонди, що знаходяться на землях відповідних рад.

Так, згідно рішення №6 Русько-Лозівської сільської ради від 10.03.2011 року вирішено позивачу передати безоплатно з комунальної власності майно та надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку «Харківобленерго» для обслуговування та експлуатації майна (а.с. 4 т.2).

30.06.2011 року майно було передано позивачу згідно акту прийому-передачі від 30.06.2011 року (а.с. 5 т.2).

Рішенням Пересічанської селищної ради від 23.09.2009 року вирішено передати безоплатно з комунальної власності майно АК «Харківобленерго» та надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку «Харківобленерго» для обслуговування та експлуатації майна (а.с. 12 т.2).

30.06.2011 року майно було передано позивачу згідно акту прийому-передачі від 30.06.2011 року (а.с. 13 т.2).

Відповідно до договору № 12/610 купівлі-продажу від 13.05.2011 р. позивач придбав майно, що знаходиться на землях Малоданилівської селищної ради (а.с. 21-22 т. 2), яке було передане позивачу 29.06.2011 року згідно акту прийому передачі до договору купівлі-продажу № 12/610 від 13.05.2011 р. (а.с. 23 т.2).

Керуючись нормами п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України, позивач 19.07.2011 р., у зв'язку із отриманням нововідведених земельних ділянок, засобами електронного зв'язку до Дергачівської МДПІ відправив по Малоданилівській, Пересічанській та Р. Лозівській радах Дергачівського району уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з відомостями про наявні земельні ділянки, що підтверджується копіями листів позивача на адресу начальника Дергачівської МДПІ Тетянчук В.О. № 05-36/8419 від 07.11.11 р. (а.с. 93 т.1) та № 05-36/9075 від 02.12.2011 р. (а.с. 95 т.1).

Квитанції про приймання та обробку податкової звітності в електронному вигляді позивачу не надійшли внаслідок аварійного відключення та виходу з ладу серверного обладнання, яке забезпечувало функціонування "Інформаційного порталу органів ДПС України", що не заперечується відповідачем.

З пояснень представника позивача вбачається, що працівники відділу з приймання звітності Дергачівської МДПІ запропонували 20.07.2011 року повторно відправити ці звіти, що було зроблено позивачем, але квитанції про подання звітності не надійшли через ті ж обставини.

Відповідно до листа ДПА України від 21.07.2011 р. № 19683/8/99-3 (а.с. 71 т.1) внаслідок аварійного відключення вийшло з ладу серверне обладнання, яке забезпечувало функціонування "Інформаційного порталу органів ДПС України". Зазначене призвело до призупинення розсилки квитанцій про приймання та обробку податкової звітності в електронному вигляді. У зв'язку з цим, податкову звітність, яку надіслано платникам податків в електронному вигляді 19-20 липня, було оброблено після відновлення роботи системи. Також мали місце випадки неотримання платниками податків квитанцій про подання звітності, тому слід надати можливість повторного її подання в електронному вигляді протягом 21 липня.

Крім того, в цьому листі також зазначено, що таку звітність вважати поданою до ОДПС без порушення граничного терміну подання.

Таким чином, позивач подав уточнюючі податкові декларації з плати за землю 20 липня 2011 року у паперовому вигляді та в електронному вигляді на диску, що підтверджується вхідними штампами відповідача цією датою з наступними вхідними номерами № 24672, № 24674, № 24671, № 24670, № 24673, № 24675 (по 3-х радах податкові декларації з додатками) (а.с. 75-83 т.1).

З огляду на викладене, як вбачається із облікових карток платника з дотриманням строку подання та порядку подання звітів в облікових картках позивача, відповідачем були проведені нарахування земельного податку за деклараціями, що були надані 20.07.2011 року у паперовому вигляді разом з електронним носієм (а.с. 85-94 т.2).

Після відновлення роботи системи, звіти, що були відправлені позивачем 19 та 20 липня електронною поштою, надійшли до відповідача та також були прийняті до нарахування земельного податку по особовій картці позивача. При цьому, квитанції № 2, що свідчать про надходження електронної звітності, були датовані 22.07.11 р. та 23.07.11 р. (а.с. 98-109 т.1).

Дані факти та факт здвоєння звітності не заперечується також і відповідачем, який зазначив про це у відповіді від 10.01.2012 року № 53/15-347 на заперечення до акту перевірки позивача (а.с. 69-70), листом № 6219/10/15-347 від 16.11.2011 р. (а.с. 94 т.1).

ДПА у Харківській області у відповідь на лист позивача своїм листом № 6027/10/28-307 від 30.12.2011 р. зазначила, що за інформацією Дергачівської МДПІ подвоєння нарахованої суми земельного податку в картці особових рахунків було усунуто, а фахівця, відповідального за проведення камеральної перевірки уточнюючих податкових декларацій позивача з плати за землю, притягнуто до відповідальності (а.с. 97 т.1).

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що з червня по листопад 2011 року включно позивачем в повному обсязі, згідно поданих уточнюючих податкових декларацій з плати за землю поданих у паперовому вигляді, сплачувалися суми податку, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 6-11, 14-20, 33-39 т.2).

Також по особовим карткам позивач мав переплату з земельного податку. Протягом липня - вересня 2011 року суми податкових зобов'язань з плати за землю по зайво проведеним відповідачем по особовим карткам позивача декларацій погашались за рахунок цієї переплати. Проте, станом на 30.10.11 р. сума переплати скінчилась, в результаті виникла штучна заборгованість позивача перед бюджетом.

Крім того, позивачем поданий порівняльний розрахунок нарахування земельного податку за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, в якому наведено нарахування позивачем та відповідачем, та вбачається, що починаючи з 20.07.2011 року по листопад 2011 року за уточненими (в зв'язку із отриманням нововідведених земельних ділянок) податковими деклараціями від 20.07.2011 року двічі нараховувалися однакові суми (а.с. 98-112 т.2).

З огляду на викладене, 15.12.2011 року, тобто до проведення камеральної перевірки податковим органом, АК «Харківобленерго» до податкового органу були подані уточнені податкові декларації з плати за землю, в яких ним самостійно відкориговано зайво проведені розрахунки з метою усунення заборгованості перед бюджетом (а.с. 84-92 т.1).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем своєчасно подавалася звітність та сплачувався земельний податок, а здвоєння податкової звітності виникло внаслідок аварійного відключення та виходу з ладу серверного обладнання, яке забезпечувало функціонування "Інформаційного порталу органів ДПС України", тобто не з вини АК «Харківобленерго», а тому вимоги щодо скасування податкових повідомлень -рішень від 13.01.2012 року № 0002971531, № 0002981531 та № № 0002991531, як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-10522/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.