Ухвала суду № 29118661, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-8030/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-8030/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (ТОВ "Енергосервіс") до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002691503 ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30 березня 2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 453397,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 226698,50 грн.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи,що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код 30592278, місцезнаходження м.Харків, вул. Шевченка, 60, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та відповідно до копії свідоцтва № 100001620 зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с.165,166).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" з податку на додану вартість.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №46/15-308/30592278 від 15.03.2012 р. (а.с. 18-19) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 453397,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 226698,50 грн.

Зазначений Акт перевірки від 15.03.2012 р. містить посилання на допущені ТОВ "Енергосервіс"порушення пунктів 200.1-200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу, абзацу 7 підпункту 6 розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228, внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 453397 грн.

Вказано, що управлінням податкового контролю були проведені виїзні позапланові перевірки ТОВ "Енергосервіс" за серпень - вересень 2011 року. За результатами перевірки складено акт виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278, яким встановлено порушення ст.198 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду рядок 19 декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 р. в сумі 102250 грн.; складено акт виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278, яким встановлено порушення ст.198 та ст.201 розділу V ПК України, внаслідок чого зменшено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) рядок 19 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 203241 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 24 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 250156 грн.

У якості підстави зазначення допущених порушень та винесення Акту перевірки від 15.03.2012 р. зазначено результати здійснення відповідачем додержання ТОВ "Енергосервіс" податкового законодавства з податку на додану вартість, зафіксовані в Акті виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278, Акті виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278 та складених на підставі останнього Акту перевірки податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2011 р. №0005412302, №0005422302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова.

В Акті перевірки від 15.03.2012 р. зазначено, що відповідно до абзацу 7 підпункту 6 розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228 "Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби".

Відповідачем зазначено, що за даними податкової декларації з ПДВ за січень 2012 р. №9006658010 від 20.02.2012 р. ТОВ "Енергосервіс"встановлено, що підприємством по рядку 25 "Сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду"відображено 0 грн., а має бути відображена сума 453397 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503 має посилання на порушення ТОВ "Енергосервіс"пунктів 200.1-200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, абзацу 7 підпункту 6 розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228.

Листом від 24.05.2012 р. №4144/10/15-316 "Щодо внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503" відповідач повідомив, що у зв'язку із допущеною арифметичною помилкою вносяться зміни до вказаного податкового повідомлення-рішення, вказав аналогічні суми грошового зобов'язання за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), при цьому зазначивши прописом суму грошового зобов'язання -"шістсот вісімдесят тисяч дев'яносто п'ять гривень 50 копійок". Також зауважив, що лист від 24.05.2012 р. №4144/10/15-316 є невід'ємною частиною податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, не містять обов'язкового для платника податків припису.

Відповідачем не а ні до суду першої, а ні апеляційної інстанції не надані докази винесення податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками Акту виїзної позапланової документальної перевірки ід02.12.2011р №4271/235/30592278, тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що встановлені актом перевірки порушення податкового законодавства платником податків не спричиняють для нього будь- якихобовьязків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. по справі №2а-4391/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 р., було скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"код ЄДРПОУ 30592278 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ПП "Сапсан" код ЄДРПОУ 31092608, ПП "Хармарт" код ЄДРПОУ 34018183, ТОВ "Будівництво пан Україна" код ЄДРПОУ 34859292, ПП "ОВД Трейд" код ЄДРПОУ 37091177, ТОВ "Трубопласт Україна" код ЄДРПОУ 37189531 за період з 01.03.2011р. по 30.09.2011р.", за результатом якого було складено акт виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011р. №4341/325/30592278; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", за результатом якого було складено акт виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278; визнано протиправними та скасовані: податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 р. №0005412302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про збільшення ТОВ "Енергосервіс"податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2107641 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 141083 грн. (форма "Р"); податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 р. №0005422302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250156 грн. (форма "В4").

Відповідно до п.п.14.1.156. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) податкове зобов'язання -сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.4. ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п.56.15. ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача, що у ТОВ "Енергосервіс"виникло податкове зобов'язання у зв'язку зі складанням акту виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278 та акту виїзної перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278 й складених у зв'язку з останнім податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2011 р. №0005412302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про збільшення ТОВ "Енергосервіс"податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2107641 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 141083 грн. (форма "Р") та від 27 грудня 2011 р. №0005422302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250156 грн. (форма "В4"), що, на думку відповідача, має бути враховано та відображено у податковій звітності з податку на додану вартість, є безпідставними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до пп. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.11 за № 1490/20228) рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом ДПС. Відповідно до пп. 4.6.8 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації.

Разом з тим, вказане має відбуватися за наявності факту існування податкового зобов'язання, узгодженого в установленому Податковим кодексом України порядком.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що прийняте Державної податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-8030/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.