Ухвала суду № 29118526, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-6328/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-6328/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № 000001041503 від 01.02.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що позивачем при веденні господарської діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодавства України. Про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та первинні документи, що виписані відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4 ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Посилання податкового органу в акті перевірки позивача на дані з сайту ДПА України про відсутність у контрагента свідоцтва платника ПДВ є необґрунтованим та незаконним, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року по адміністративній справі № 2-а-14158/11/2070 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) щодо анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (надалі за текстом - ТОВ "Промбуд-монтажінвест").

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001041503 від 01.02.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд" (61002, м. Харків, вул. Артема, 4, оф. 12, код ЄДРПОУ 36191288) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України в порядку ст. 76 розділу ІІ Подактового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.01.2012 року № 135/15-207/36191288 (надалі за текстом - акт від 19.01.2012 року № 135/15-207/36191288), яким встановлено порушення з боку позивача п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 345923,36 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 345923,00 грн..

За результатами розгляду акту від 19.01.2012 року № 135/15-207/36191288 податковою установою винесено податкове повідомлення-рішення від 01.02.2012 року № 001041503.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є встановлення податковим органом під час проведення перевірки факту анулювання 14.10.2011 року свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінсвест".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2-а-14158/11/2070 задоволено адміністративний позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (т. 1 а.с. 9-13).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі № 2-а-14158/11/2070 за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року ухвалено: апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2-а-14158/11/2070 залишити без змін (т. 1 а.с. 15-17).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Спецтрубомонтаж" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Окрім цього, відповідно до абз. 3, 4 п. З Інформаційного листа Вищого адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Згідно з п.183.13 ст.183 Податкового кодексу України для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби оприлюднює на своєму веб-сайті, відповідно до п. 183.13.1 ст. 183 Податкового кодексу України дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії, відповідно п.183.13.2 ст.183 Податкового кодексу України інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

У відповідності до п.183.14 ст.183 Податкового кодексу України форми реєстраційної заяви, заяви про анулювання реєстрації, свідоцтва про реєстрацію, а також положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом державної податкової служби. З наведених норм вбачається, що законодавець не пов'язує наявність або відсутність на офіційному веб-сайті Центрального органу державної податкової служби відомостей про наявність або відсутність свідоцтва платника податку із дійсною спеціальною правосуб'єктністю суб'єкта господарювання як платника податку на додану вартість. Дані, відображені на сайті носять виключно інформативний характер і не мають жодного юридичного значення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача та як наслідок підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001041503 від 01.02.2012 року, а отже позовні вимоги про скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-6328/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-6328/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.