Рішення № 29116744, 29.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/110/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

29.01.13 Справа № 5009/4871/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (вул.Чумаченка, буд. 16, кв. 60, м. Запоріжжя, 69104),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул.Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

у присутності представників:

позивача: Приладишева Н.Г. - дов. б/н від 15.02.2012р.;

відповідача: Феняк О.Р. - дов. № 208 від 18.09.2012р.

про: стягнення 60 000 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 60 000 000,00 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 25.12.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати додаткові документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, а також для проведення звірки взаємних розрахунків в судовому засіданні оголошувались перерви.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 26/10-12 від 26.10.2012р., укладеного з Компанією Геллард Трейд Інк.», ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» стало кредитором за договором про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р. та набуло право вимагати від ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити дебіторську заборгованість в сумі 60 000 000,00 грн. Разом зі стягненням заборгованості позивач просить віднести витрати, пов'язані із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому посилається на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 24/365/06-17/310/06 від 10.10.2006р., яким суд припинив правовідносини між ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ТОВ «Укренерговосток-1» (кредитором в силу договору відступлення права вимоги № 03/30-143 від 05.07.2007р.) у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 58 980 083,71 грн. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги заявлені на підставі договору, який передбачає передачу неіснуючої вимоги.

На думку відповідача договір відступлення права вимоги № 26/10-12 від 26.10.2012р., не відповідає вимогам ст. 514 Цивільного кодексу України і є недійсним тому, що по-перше, не існує зобов'язання, яке може бути передано новому кредитору, по-друге - він не спрямований на настання реальних правових наслідків.

Крім того, згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 05.07.2006р. до договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р. про проведення розрахунків між первісним боржником (ВАТ «Запоріжжяобленерго») та новим боржником (АТ НЕК «Енергетика і паливо України») розрахунки можуть бути проведені у будь-якій спосіб, окрім: фактичного перерахування первісним боржником грошових коштів новому боржнику; передачі основних засобів, які забезпечують ведення господарської діяльності; відступлення права вимоги до дебіторів - споживачів електричної енергії. Обмеження прав первісного кредитора в силу вимог ст. 512 Цивільного кодексу України передається всім наступним кредиторам, а відтак позивач не має права вимагати стягнення коштів.

Також відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, вважає що у відповідності до п. 4, 5 додаткової угоди № 1 до договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р. сплинули 01.01.2010р.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

30 червня 2006 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (первісний боржник) та АТ НЕК «Енергетика та паливо України» (новий боржник) та Державним підприємством «Енергоринок» (кредитор) було укладено договір про переведення боргу № 3487/01. Відповідно до п. 1.1 договору переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник, зі згоди кредитора, переводить свій грошовий борг (зобов'язання по оплаті вартості електроенергії) в розмірі 60 000 000,00 грн. за рішеннями суду № 25/68 від 12.02.2004р., та № 21/25 від 07.04.2004р. та до договору № 54/01-ЕР від 04.08.1999р., укладеним між первісним боржником та кредитором та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору (надалі «Основний договір»), і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість за куповану електроенергію, яка підтверджується протоколом погодження суми заборгованості за електроенергію по договору переводу боргу від 30 червня 2006 року № 3487/01.

На підставі договору переведення боргу від 30.06.2006р № 3487/01 АТ «НЕК «Енергетика і паливо України» (новий боржник) виконало зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» за договором від 04.08.99 № 54/01-ЕР. Розрахунки проводились із застосуванням механізмів передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» №2711-IV від 23.06.2005р., відповідно до укладеного договору про організацію проведення взаєморозрахунку № 192/51 шляхом перерахування платіжним дорученням від 30.06.2006р. № 23 грошових коштів в сумі 60 000 000,00 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом для погашення заборгованості ДП «Енергоринок». Підтвердженням виконання АТ «НЕК «Енергетика і паливо України» зобов'язань ВАТ «Запоріжжяобленерго» є договір про організацію проведення взаєморозрахунку № 192/51, платіжне доручення від 30.06.2006р. № 23, повідомлення ДП «Енергоринок» від 28.07.2006р. № 01/81-4872.

Наглядова рада ВАТ «Запоріжжяобленерго» своїм рішенням (протокол №13 засідання наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго») від 05.07.2006р. погодила укладений генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір переведення боргу від 30.06.2006р. № 3487/01.

Зазначений договір переведення боргу від 30.06.2006р. № 3487/01 відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та є підставою зміни боржника у зобов'язанні по оплаті за куповану на оптовому ринку електричну енергію в сумі 60 000 000,00 грн., яке виникло за договором № 54/01-ЕР від 04.08.1999р. Зазначений договір переведення боргу припинив обов'язок ВАТ «Запоріжжяобленерго» провести розрахунок з ДП «Енергоринок» та встановив обов'язок ВАТ «Запоріжжяобленерго» провести розрахунок з АТ НЕК «Енергетика і паливо України» в сумі переведеного та погашеного боргу - 60 000 000,00 грн.

Зазначений договір укладений відповідно до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV від 23.06.2005р., метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості.

05 липня 2006 року між Акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» в особі керуючого санацією Золотаря В.П., діючого на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2006р. у справі № 15/311-б, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерговосток-1» в особі директора Іващенко Р.С., діючого на підставі Статуту укладено Договір про відступку права вимоги №03/03-143. Згідно з п. 1 Договору АТ НЕК «Енергетика та паливо України» відступив ТОВ «Укренерговосток-1» право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у розмірі 60 000 000,00 грн., яке виникло на підставі Договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р., укладеного між Акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України», Державним підприємством «Енергоринок» та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго».

Між тим, 05 жовтня 2009 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 32/509 за позовом Акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1» в якому суд встановив, що договір уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р., суперечить чинному законодавству, та порушує законні права та інтереси Акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України». Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначено:

1. Визнати недійсним Договір уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р., укладений між Акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерговосток-1».

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерговосток-1» повернути Акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» все отримане за Договором уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням суду сторони за договором уступки права вимоги №03/03-143 від 05.07.2006р. повернуті у первісний стан, до АТ НЕК «Енергетика та паливо України» повернулось право вимоги до ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 60 000 000,00 грн., яке виникло на підставі Договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р.

29 липня 2011 року між АТ НЕК «Енергетика та паливо України» та ТОВ «Фірма Флекс» (товариство стало переможцем відкритих торгів по лоту № 1: Майнові права - право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в розмірі 60 000 000,00 грн. за договором про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р. Сторони договору: АТ НЕК «Енергетика та паливо України», ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго») було укладено договір про відступлення права вимоги № 29/07-11. Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор (АТ НЕК «Енергетика та паливо України») передає, а новий кредитор (ТОВ «Фірма Флекс») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Основним договором (№ 3487/01 від 30.06.2006р.).

10 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Флекс» та Компанією «Геллард Трейд Інк.» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10/08-11. Відповідно до п. 1.1 цього договору первісний кредитор (ТОВ «Фірма Флекс») передає, а новий кредитор (Компанія «Геллард Трейд Інк.») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Основним договором (№3487/01 від 30.06.2006р), та договором про відступлення права вимоги № 29/07-11 від 29.07.2011р., укладеним між первісним кредитором та АТ НЕК «Енергетика та паливо України». Згідно із положеннями п. 1.2. Договору № 10/08-11 новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

26 жовтня 2012 року між Компанією «Геллард Трейд Інк.» та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» (позивач у справі) було укладено договір про відступлення права вимоги №26/10-12, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (Компанія «Геллард Трейд Інк.») передає, а новий кредитор (ТОВ «Ельдорадо-Сервіс») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Основним договором (№ 3487/01 від 30.06.2006р.), договором про відступлення права вимоги № 29/07-11 від 29.07.2011р., та договором про відступлення права вимоги № 10/08-11 від 10.08.2011р.

Згідно із положеннями п.1.2. Договору № 26/10-12 з моменту набуття чинності цим договором первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 60 000 000,00 гривен, а новий кредитор - таким, що прийняв право вимоги.

На виконання п. 2.2 Договору № 26/10-12 ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» 29.10.2012р. здало до канцелярії ВАТ «Запоріжжяобленерго» регресне повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги боргу у сумі 60 000 000 грн. та вимогу про погашення заборгованості.

Таким чином з наведеного ланцюгу договорів про відступлення права вимоги вбачаться, що у ВАТ «Запоріжжяобленерго» на момент вирішення спору існує зобов'язання перед ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» щодо сплати заборгованості у розмірі 60 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимога позивача від 29.10.2012р. про сплату заборгованості в сумі 60 000 000,00 грн. відповідачем не виконана, тому суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про припинення правовідносин між ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ТОВ «Укренерговосток-1» (кредитором в силу договору відступлення права вимоги № 03/30-143 від 05.07.2007р.) у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 58 980 083,71 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2009р. у справі № 32/509 договір уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р., визнано недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, недійсний правочин з моменту його вчинення не створює юридичних наслідків, тобто не може бути підставою вчинення будь-яких дій, в тому числі - зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення правовідносин та зобов'язань.

Твердження відповідача про те, що договір № 26/10-12 від 26.10.2012р., укладений між Компанією «Гелард Трейд Інк.» та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» є недійсним спираючись на те, що, по-перше, не існує зобов'язання, яке може бути передано новому кредитору, по-друге, він не спрямований на настання реальних правових наслідків, судом також не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При дослідженні договору № 26/10-12 від 26.10.2012р. судом було встановлено, що сторони визначили в договорі обсяг прав, які перейшли до нового кредитора, а саме: право вимоги у боржника суми заборгованості в розмірі та в порядку, передбаченому основним договором та додатковими угодами до нього (або іншими документами, які є його невід'ємними частинами), штрафних санкцій, завданих збитків за невиконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин є недійсним у зв'язку з недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При укладанні договору відступлення права вимоги № 26/10-12 від 26.10.2012р. сторони дотримались всіх умов, визначених чинним законодавством. Даний договір не суперечить ані Цивільному кодексу та іншим актам законодавства України, ані моральним засадам суспільства. Договір спрямований на реальне настання правових наслідків - предметом договору є передача (відступлення) права вимоги АТ НЕК «Енергетика та Паливо України», яке виникло за рішеннями суду № 25/68 від 12.02.2004р., № 21/25 від 07.04.2004р. та за договором № 54/01-ЕР від 04.08.1999р. по ланцюгу укладення договорів відступлення права вимоги до ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».

Права відповідача по справі даним договором жодним чином не порушені.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що позивач не врахував положення договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р. та додатків до нього, щодо розміру та порядку сплати первісним боржником новому боржнику плати з прийняття ним боргу.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р. розмір, порядок та форма розрахунків первісного боржника з новим боржником за прийняття ним боргу, відповідальність за невиконання сторонами своїх зобов'язань визначаються у Угоді, що буде укладена між первісним боржником та новим боржником протягом п'яти календарних днів з моменту отримання від нового боржника інформації (документів) відповідно до п. 3.2 цього Договору. Копія зазначеної Угоди надається кредитору протягом трьох днів після її укладення.

У додатковій угоді, яка була укладена між двома сторонами (ВАТ «Запоріжжяобленерго» та АТ НЕК «Енергетика та паливо України») було зазначено, що розмір та порядок розрахунків, буде включати в себе деякі винятки, як то фактичного перерахування первісним боржником грошових коштів новому боржнику; передачі основних засобів, які забезпечують ведення господарської діяльності; відступлення права вимоги до дебіторів - споживачів електричної енергії, про що буде зазначено в Угоді, яка мала бути в подальшому підписана між первісним боржником та новим боржником протягом 5 днів з моменту отримання від нового боржника інформації (документів) відповідно до п. 3.2. цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). В даному випадку такою відкладальною обставиною є укладання угоди про розмір, порядок та форму розрахунків первісного боржника з новим боржником. Суду не надано такої угоди оскільки вона не укладалась, а за її відсутності не існує жодних обмежень щодо розміру, порядку та форми розрахунків.

Крім цього, ВАТ «Запоріжжяобленерго» у відзиві на позовну заяву вказало на пропуск позивачем строку позовної давності, який на його думку сплинув 01.01.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права і про особу яка його порушила, тобто з моменту права на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позивач отримавши право вимоги на підставі договору № 26/10-12 від 26.10.2012р., скористався своїм правом та 29.10.2012р. направив відповідачеві вимогу про сплату 60 000 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник - відповідач у справі - у семиденний строк з дня отримання вимоги зобов'язання не виконав, чим порушив права позивача. Саме з цього моменту (07.12.2012р.) у ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» виникло право на позов і почався перебіг строку позовної давності, який має сплинути 07.12.2015р.

Виходячи з цього, твердження ВАТ «Запоріжжяобленерго» про пропуск відповідачем строку позовної давності суд вважає безпідставним і не обґрунтованим, тому судом до уваги не приймається.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул.Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (вул.Чумаченка, буд. 16, кв. 60, м. Запоріжжя, 69104, ЄДРПОУ 30926464) 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок основного боргу і 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 29.01.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 01.02.2013р.