Ухвала суду № 29115480, 06.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. Справа № 902/81/13-г

Провадження № 7/902/4/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область

до:1. Першої української міжрегіональної товарної біржі, м. Вінниця

2.Фермерського господарства "Україна", с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область

про визнання публічних торгів недійсними

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

позивача: Заремба Ю.М., довіреність від 03.01.2013 року, паспорт серії АВ 600796 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.08.2004 року.

відповідача І: не з"явився.

відповідача ІІ: Подух Л.В. довіреність від 03.01.2013 року, паспорт серії Ав 984982 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.04.2012 року.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби: Данільцев Ю.М., довіреність № 3142/5-10 від 06.08.2012 року, сл. посвідчення серії УВН № 0664460 від 12.01.2011 року.

Гралєвський Л.Й., довіреність № 4610/5-10 від 17.10.2012 рокусл. посвідчення серії ВН № 066475 від 05.07.2012 року.

присутні: Мельничук А.І., паспорт серії АВ 601744 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.10.2004 року.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Першої української міжрегіональної товарної біржі до фермерського господарства "Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м.Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область про визнання публічних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/81/13-г та призначено до розгляду на 06.03.213 року.

28.01.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "АТЕКО" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- Заборони Реєстраційній службі Липовецького районного управління юстиції (22500, Вінницька обл., м. Липовець, вул. Леніна, 55) вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке розташоване в смт.Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вулиці Миру, 147 в складі:

- будівля складу литва (літера за БТІ №23) площею 437,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 34) площею 519,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 35) площею 429,9 кв.м;

- будівля транспортної дільниці з прибудовами (літера 7) площею 342,8 кв.м;

- навіс для збереження матеріалів (літера 21) площею 630 кв.м;

- будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літера 47) площею 354,2 кв.м;

- будівля гаража для автокар (літера 8) площею 195,0 кв.м;

- склад фарб площею 129,7 кв.м.

- Накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване в смт.Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вулиці Миру, 147 в складі:

- будівля складу литва (літера за БТІ №23) площею 437,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 34) площею 519,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 35) площею 429,9 кв.м;

- будівля транспортної дільниці з прибудовами (літера 7) площею 342,8 кв.м;

- навіс для збереження матеріалів (літера 21) площею 630 кв.м;

- будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літера 47) площею 354,2 кв.м;

- будівля гаража для автокар (літера 8) площею 195,0 кв.м; склад фарб площею 129,7 кв.м.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову призначено разом із розглядом позовної заяви в судовому засіданні 06.02.1013 року.

Представники відповідача 2 та третьої особи в усних поясненнях заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що необхідності вжиття заходів до забезпечення позову немає, оскільки на вказане майно вже накладено арешт органами Державної виконавчої служби.

Представник позивача в усному поясненні заперечує проти доводів представників відповідача 2 та третьої особи, зазначаючи, що відповідачем 2 вчиняються дії для зняття арешту з майна і проведення реєстрації права власності на вказане майно.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступні приписи господарського процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (п.п.1, 2 постанови).

В п.2 названої постанови наголошено на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається із змісту клопотання позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивована предметом заявлених позовних вимог (визнання публічних торгів недійсними) та необхідністю реального виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки в іншому випадку відповідач безперешкодно може здійснити за собою реєстрацію права власності на майно, яке було предметом оскаржуваних публічних торгів і в подальшому його відчужити, що може призвести до неможливості захисту прав позивача у даній справі.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову з метою забезпечення гарантованого виконання рішення суду та належного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як заборона реєстраційній службі вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке являється предметом оскаржуваних публічних торгів і предметом позовної вимоги (визнання недійсним публічних торгів) з огляду на що очевидним є спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на вказане заперечення відповідача 2 та третьої особи оцінюються судом критично.

При цьому суд звертає увагу, що згідно приписів ст.68 ГПК України в разі недоведення позивачем правомірності та обгрунтованості заявленого позову суд при прийнятті рішення, з поміж іншого, вирішує питання про скасування заходів до забезпечення позову

Враховуючи часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає передчасним та недоцільним вживати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке являється предметом оскаржуваних публічних торгів.

Разом з тим, беручи до уваги зміст ст.66, ч.1 ст.67 ГПК України, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та приписи п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженої постановою КМУ від 22.06.2011 року № 703, суд дійшов висновку про необхідність вжиття з власної ініціативи такого засобу забезпечення позову як заборона нотаріусу як спеціальному суб'єкту, на якого покладаються функції державного реєстратора вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке являється предметом оскаржуваних публічних торгів.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 28.01.2013 року задовольнити частково.

2. Заборонити реєстраційній службі Липовецького районного управління юстиції (22500, Вінницька обл., м. Липовець, вул. Леніна, 55) вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке розташоване в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вулиці Миру, 147 в складі:

- будівля складу литва (літера за БТІ №23) площею 437,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 34) площею 519,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 35) площею 429,9 кв.м;

- будівля транспортної дільниці з прибудовами (літера 7) площею 342,8 кв.м;

- навіс для збереження матеріалів (літера 21) площею 630 кв.м;

- будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літера 47) площею 354,2 кв.м;

- будівля гаража для автокар (літера 8) площею 195,0 кв.м;

- склад фарб площею 129,7 кв.м..

3. Заборонити нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке розташоване в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вулиці Миру, 147 в складі:

- будівля складу литва (літера за БТІ №23) площею 437,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 34) площею 519,8 кв.м;

- будівля складу збірно-розбірного (літера 35) площею 429,9 кв.м;

- будівля транспортної дільниці з прибудовами (літера 7) площею 342,8 кв.м;

- навіс для збереження матеріалів (літера 21) площею 630 кв.м;

- будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літера 47) площею 354,2 кв.м;

- будівля гаража для автокар (літера 8) площею 195,0 кв.м;

- склад фарб площею 129,7 кв.м..

4. В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 28.01.2013 року відхилити.

5. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

6. Оригінал ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати Реєстраційній службі Липовецького районного управління юстиції, Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, копію ухвали надіслати відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Реєстраційна служба Липовецького районного управління юстиції - вул. Леніна, 55, м. Липовець, Вінницька обл., 22500.

3 - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.

4 - відповідачу 1 - вул.Козицького, буд.46, м.вінниця, 21050.