Ухвала суду № 29115279, 05.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/9966/2012 Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В. № провадження: 22-ц/190/1241/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"05" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Харченко І.О. Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В. При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Сімферопольської міжрайонної держаної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз, Крим. Рупаткб «Приватбанк» м. Сімферополь, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної держаної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на рішення Центрального районного суду міста Сімферополь Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року Сімферопольська міжрайонна держана податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Бриз» зареєстровано як юридичну особу. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником даної юридичної особи є суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6 Відповідач з травня 2005 року не надавав в органи державної податкової служби документи бухгалтерської звітності. Заборгованість перед бюджетом по податкам і зборам відсутня. Просили надати дозвіл на одержання відомостей про обсяг та обіг коштів ТОВ «Бриз» у Крим.Рупаткб «Приватбанк».

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополь Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у задоволенні заяви Сімферопольської міжрайонної держаної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Сімферопольська міжрайонна держана податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що Сімферопольська МДПІ розглядає питання про підготовку позовної заяви до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про припинення ТОВ «Бриз» підприємницької діяльності, оскільки неподання підприємством податкової звітності перешкоджає належному виконанню органами державної податкової служби своїх функцій з питання здійснення контролю за додержанням вимог податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності. Оскільки державна податкова інспекція не може отримати таку інформацію від самого платника податків, що перешкоджає їй виконувати контрольні функції за дотриманням податкового законодавства, тому надання доступу до банківської інформації на підставі рішення суду, у даному випадку є необхідним.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Оскільки сторони повідомлені про місце та час слухання справи належним чином колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами статей 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи у задоволенні заяви податкової інспекції суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «Бриз» у вигляді інформації про обсяг коштів на рахунку клієнта, а доказів про призначення перевірки ТОВ «Бриз» суду не надано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та визнає їх законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Бриз» з 04.11.1994 року є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (аркуш справи 5).

Згідно довідки від 04.07.2012 року за № 2428/9/15-01 станом на 22.06.2012 року у ТОВ «Бриз» відкритий банківський рахунок у Крим.Рупаткб «Приватбанк», м. Сімферополь, звіт в інспекцію не надається з травня 2005 року, податкового боргу (відповідно карток особистих рахунків) станом на 22.06.2012 року немає (аркуш справи 3).

Згідно з пунктом 20.1.3. статті 20, пунктом 73.4. статті 73 Податкового кодексу України та пунктом 5 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, органи ДПС у випадках і в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30 вересня 2011 року № 10 у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби, із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеним законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

З тексту заяви вбачається, що ТОВ «Бриз» не надає звіти з травня 2005 року. В обґрунтування своїх вимог заявником надано суду лише один акт №51/15-01/22262657 від 06 червня 2012 року про те, що на момент перевірки вивіска підприємства ТОВ «Бриз» за адресою: АДРЕСА_1, була відсутня, діяльність не здійснювалась (аркуш справи 6).

На підтвердження своїх доводів представником Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби інших документів, як то: актів, доказів призначення документальної перевірки та неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо, суду не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки встановлених судом правовідносин, а оскаржуване рішення суду від 11 грудня 2012 року постановлено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, то передбачених статтею 309 Цивільного процесуального кодексу України підстав для його скасування, не вбачається.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної держаної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополь Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова