Постанова № 29115198, 31.01.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1269/12

1/189/6/13

ПОСТАНОВА

31.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює молодшим інструктором 2-го штурмового відділення патрульного взводу спеціального призначення ВЧ №3036 УЦТРК ВВ МВС України в м. Дніпропетровськ, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засідання адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що на підставі висновку авто технічної експертизи №70/27-590 від 12.11.2010 року, згідно якої «в умовах ДТП водій автомобіля «DAEWO NEXIA» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості для своєчасного прийняття мір для екстреного гальмування, зупинення транспортного засобу до місця зіткнення без контактування з мотоциклом «Урал», слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України було винесено постанову про припинення кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Однак, прокурором Покровського району Дніпропетровської області 06.01.2011 року було винесено постанову про відміну постанови про припинення кримінальної справи від 09.07.2012 року та дано вказівку про призначення повторної автотехнічної експертизи. Проте, в постанові прокурора від 06.01.2011 року в порушення вимог ст.130 КПК України, не викладені підстави відміни постанови та необхідності призначення саме повторної експертизи по справі.

12.03.2011 року Дніпропетровським НДД судових експертиз була проведена повторна автотехнічна експертиза, згідно висновку якої експертом вбачається порушення правил дорожнього руху обома водіями.

12.05.2011 року слідчий СВ Покровського РВ ГУМВС України виніс постанову про призначення комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої доручив експертам - авто технікам Донецького НДД судових експертиз. В судовому засіданні слідчий не зміг пояснити доцільність призначення вказаної експертизи, перелік питань, поставлених експертам, а також відсутність у слідства додатково зібраних по справі матеріалів, необхідних для проведення додаткової комісійної експертизи.

У відповідності з висновком №2435 комплексної судової автотехнічної експертизи від 30.09.2011 року експерти Донецького НДД виявили порушення правил дорожнього руху лише в діях водія ОСОБА_3, а в діях водія мотоциклу -ні. При цьому, як у вихідних даних для проведення експертизи, так і у висновках всіх трьох експертиз не вказано, що водій мотоциклу здійснював рух без документів на транспортний засіб, без каски, а пасажир знаходився не в колясці, а на задньому сидінні, що є грубим порушенням правил дорожнього руху.

Слідчий СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не призначив по даній кримінальній справі автотрасологічну експертизу, призначення та проведення якої могло вказати первинне місцезнаходження автотранспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив відсутність у нього спеціальності «експерт-автотехнік», що ставить під сумнів його висновок відносно справності автомобіля «DAEWO NEXIA» д/н НОМЕР_1 і мотоцикла «Урал».

Таким чином, як вбачається із пояснень адвоката підсудного ОСОБА_1, заявлене ним клопотання про направлення справи на додаткове розслідування ґрунтується на тому, що досудове слідство проведено однобічно, не об'єктивно, оскільки не були призначені експертизи, необхідні для встановлення істини по справі та об'єктивного і всебічного розгляду справи.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що прокурор не може змінити обвинувачення, так як згідно ст.111 КПК України досудове слідство по даній справі являється обов'язковим. Відсутність клопотання прокурора про зміну обвинувачення свідчить про неможливість зміни обвинувачення без проведення додаткового розслідування по даній справі, з урахуванням здобутих та нових доказів.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання, заявлене його адвокатом та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5, представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та адвокат-захисник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 246 КПК України (в редакції 1960 року) містить вичерпний перелік підстав, з яких справа може бути направлена на додаткове розслідування, та відповідно до ст.241 КПК України (в редакції 1960 року) справа направляється на додаткове розслідування у випадках, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" неправильним досудове слідство визнається, якщо органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального або кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді (п. 8).

Так, адвокат ОСОБА_1 просить суд направити справу на додаткове розслідування для проведення автотрасологічної експертизи. Однак, враховуючи положення п.9 ППВСУ №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування для зміни обвинувачення підсудному, оскільки прокурором не було подано клопотання про зміну обвинувачення, судом було встановлено, що згідно ст.275 КПК України (1960 р.) суд розглядає кримінальну справу в межах пред'явленого обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.

Таким чином, судовий розгляд по даній справі ще не закінчено і до закінчення судового слідства прокурор може змінити пред'явлене особі обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання адвоката підсудного про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом сем діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар