Ухвала суду № 29112389, 31.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

31.01.2013

Справа № 2011/309/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкову складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Дзержинського районного суду в м. Харкові від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа Харківська обласна рада про стягнення частково несплаченого середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, сплати листів непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа Харківська обласна рада про стягнення частково несплаченого середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, сплати листів непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те що після отримання його копії були виявлені описки, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказаний період вимушеного прогулу, а саме зазначено період з « 04.06.2011 року по 10.12.2012 року»замість з « 04.06.2011 року по 21.01.2013 року», а також суму невиплаченого середнього заробітку за вимушений прогул помилково зазначено 311654 грн. 76 коп. (Триста одинадцять тисяч шістсот п'ятьдесят-чотири грн. 76 копійок) замість 344438 (триста сорок чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 92 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в рішенні є описки, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказаний період вимушеного прогулу, а саме зазначено період з « 04.06.2011 року по 10.12.2012 року»замість з « 04.06.2011 року по 21.01.2013 року», а також суму невиплаченого середнього заробітку за вимушений прогул помилково зазначено 311654 грн. 76 коп. (Триста одинадцять тисяч шістсот п'ятьдесят-чотири грн. 76 копійок) замість 344438 (триста сорок чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 92 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа Харківська обласна рада про стягнення частково несплаченого середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, сплати листів непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, зазначивши у абзаці 4 резолютивної частини рішення вірний період вимушеного прогулу з 04.06.2011 року по 21.01.2013 року та зазначити вірну суму невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу 344438 (триста сорок чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 92 коп. У абзаці 7 резолютивної частини рішення зазначити вірний період вимушеного прогулу з 04.06.2011 року по 21.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: